lunes, 19 de noviembre de 2012
El diputado Luis Fishman comunicó esta tarde que se separaría de la jefatura del Partido Unidad Social Cristiana (PUSC), por la votación emitida de sus otros cinco compañeros de bancada en contra de la reelección del magistrado Fernando Cruz.
El diputado convocó a una reunión de fracción, sin embargo, ninguno de los otros cinco se hizo presente. Fishman comunicó que le dolió profundamente la decisión adoptada por sus compañeros, en vista de que afectaron a un funcionario ejemplar.
“Me dolió porque estuve y sigo cada vez más convencido de que la Asamblea actuó de manera injusta, ilegal e inconstitucional, corriendo el riesgo de ganarse más descrédito y crítica pública, como está ocurriendo actualmente”, dijo Fishman.
El diputado aseguró que su partido no adoptó una “línea de fracción” en cuanto a como debían votar, como ocurrió en otras bancadas, pero le sorprendió el hecho de que solo él votara a favor de la continuidad del magistrado.
“Dada la relevancia y significación de los hechos mencionados, que me separaron a mí de ustedes, y a ustedes de mí, considero que lo que corresponde, para ser consecuente con mis principios, es renunciar de manera irrevocable e inmediata a la Jefatura de Fracción, porque evidentemente yo no los represento a ustedes”, comunicó Fishman a los diputados mediante una carta.
El diputado socialcristiano presentó un recurso de amparo y una acción de incostitucionalidad el sábado anterior ante la Sala Constitucional ya que consideró que la votación fue extemporánea, pero, además indicó que cada uno de los diputados que votó contra la reelección de Cruz debe dar una explicación de las razones por las cuales lo hizo así.
“Cada diputado debe explicar por qué votó en contra (…) Cruz ha sido un excelente abogado, recto, estudioso e independiente (…) quizás eso es, precisamente, lo que le cobran algunos sectores…”
La votación para determinar la continuidad o salida de Cruz como magistrado de la Sala Constitucional se realizó el jueves anterior de manera secreta. El resultado fue 12 votos a favor de la reelección de Cruz y 38 en contra.
Fishman ha expresado su apoyo a Cruz, incluso presentó la semana una acción de inconstitucionalidad y un recurso de amparo en contra del procedimiento que se llevó a cabo en la votación para decidir el futuro del magistrado Fernando Cruz en la Sala Constitucional.
El diputado Luis Fishman presentó una carta de renuncia a su puesto como jefe de fracción del Partido Unidad Social Cristiana (PUSC), molesto por el accionar de sus compañeros de bancada respecto del tema de la no reelección del magistrado de la Sala IV Fernando Cruz. Fishman, además, anuncia que se retira de la bancada socialcristiana y que su decisión es "irrevocable".
Aviso Meteorológico Condiciones lluviosas en el Caribe y fuertes vientos en el Valle Central 19 de noviembre de 2012
11:00 a.m.
Un sistema de alta presión en el Mar Caribe ha estado generando lluvias y aguaceros en la Zona Norte y Caribe; además se han registrado ráfagas entre 50 y 72 km/h en sectores montañosos del Valle Central y Pacífico Norte. Los acumulados de lluvia en las últimas 24 horas en el Caribe están entre 30 y 100 mm.
Se prevén condiciones lluviosas intermitentes en el Caribe y Zona Norte. También se tendrán fuertes vientos en el Valle Central y Pacífico Norte con ráfagas que lleguen hasta 70 km/h. En el este del Valle Central habrá lluvias y lloviznas ocasionales, además se mantendrá descenso de las temperaturas al este y la zona montañosa del norte del Valle Central.
Se anticipa que las condiciones ventosas en el Valle Central y Pacífico Norte y de lluvias intermitentes en el Caribe estarán presentes durante toda la semana.
El IMN recomienda vigilar el caudal de los ríos en el Caribe y Zona Norte debido a la lluvia que se ha estado presentando en las zonas montañosas y en sectores vulnerables a deslizamientos e inundaciones. Por la caída de objetos y tendido eléctrico por fuertes vientos en el Área Metropolitana. Además, precaución a la navegación aérea por la turbulencia que se estará generando por el viento fuerte.
Daniel Poleo Brito
Meteorólogo
DMSA-IMN
Manifiesto por la ratificación del magistrado Fernando Cruz Calvo y la restitución del equilibrio de poderes / DIPUTADO CLAUDIO MONGE PEREIRA
San José, Costa Rica
19 de noviembre de 2012
Manifiesto por la ratificación del magistrado Fernando Cruz Calvo y la restitución del equilibrio de poderes
Los suscritos, diputados y diputadas de la fracción legislativa del Partido Acción Ciudadana, repudiamos la no ratificación del señor Fernando Cruz Castro como Magistrado de la Sala Constitucional.
Considerando que nuestra representación en la Comisión Permanente Especial de Nombramientos avaló afirmativamente la permanencia del señor Cruz Castro en su cargo para un periodo de ocho años, habida cuenta de que sus atestados profesionales y su trayectoria son ejemplo de transparencia, independencia y valentía en el ejercicio de su cargo; y en apego al derecho constitucional que nos rige, manifestamos a la opinión pública:
a. La Procuraduría General de la República ha manifestado que el procedimiento seguido hasta ahora por la Asamblea Legislativa para conocer la reelección de magistrados no es el correcto, ya que ha inducido a suponer que el acto positivo de “reelección” es necesario o, más aun, constituye una “elección”, cuando, como se ha dicho, de conformidad con la Constitución Política, la reelección de los magistrados no sólo no es, sino que ni siquiera resulta de un acto de voluntad legislativa, puesto que se produce automáticamente, de pleno derecho, por obra del propio texto constitucional, con sólo que el acto negativo de “no reelección” no se materialice.
b. De conformidad con el derecho constitucional, al concluir el mandato de cada Magistrado lo único que puede darse es una decisión legislativa de “no reelección”, no de “reelección”, mucho menos de “elección”. Sólo dos tercios de las y los diputados de la Asamblea Legislativa pueden revocar la ratificación de los magistrados al acercarse el término del periodo, no de forma extemporánea como ocurrió con el magistrado Cruz Castro.
c. La decisión de la “no reelección”, como pronunciamiento de la Asamblea Legislativa, resulta necesaria para reponer un trámite sustancial, prevenir indefensiones o sancionar graves violaciones al ordenamiento, ya que la reelección es automática desde el momento de la conclusión del periodo de cada magistrado en cuestión. Lo anterior no significa, sin embargo, que el procedimiento seguido hasta ahora para la reelección de Magistrados haya sido necesariamente nulo, pues el error no ha impedido la manifestación correcta de la voluntad legislativa.
d. Para el plazo de votación, la Comisión Permanente Especial de Nombramientos utilizó como parámetro la costumbre parlamentaria de contar, como punto de inicio, la fecha de juramentación del magistrado, más treinta días hábiles después, cuando lo que corresponde, de conformidad con el artículo 158 de la Constitución Política, es la fecha del nombramiento. Sobre los 30 días posteriores, no hay claridad. En ambos casos, el magistrado Cruz Castro quedó ratificado en su cargo por ocho años más, ya que una de las fechas perentorias era el 14 de octubre, con lo cual el acto quedó firme desde hace más de un mes; y en el otro caso, la fecha sería el 13 de noviembre.
e. Solicitamos al Presidente de la Asamblea Legislativa, diputado Luis Emilio Granados Calvo, que se pronuncie con respecto al plazo límite para justificar la votación a una posible “no reelección” del magistrado Cruz Castro, ya que es la Asamblea Legislativa llamada a resolver, en primera instancia, los cuestionamientos con respecto a los errores apuntados por la Procuraduría General de la República.
Diputados cercanos a Arias, Calderón y Guevara se aliaron para destituir a magistrado Cruz
Arias felicitó a diputados por no reelegir a Magistrado Cruz
Noticias Relacionadas
Arias, en una imagen de archivo. A su derecha Vìctor Hugo Vìquez, diputado liberacionista. Foto de lavozliberacionistablogspot.
Pese a que en un comunicado de prensa aseguró que:- “refuto (…) las afirmaciones o insinuaciones sobre que el resultado (…) de no reelegir al señor Magistrado Fernando Cruz, sea fruto de una maniobra mía. Eso es absolutamente falso…”, dos diputados de la fracción del Partido Liberación Nacional (PLN) y un asesor legislativo aseguraron a crhoy.com que tras la votación, Rodrigo Arias los felicitó por no reelegir al Magistrado Fernando Cruz.
Según el relato de las tres personas, quienes pidieron el anonimato, una vez realizada la votación en el plenario, los diputados se reunieron en la Jefatura de Fracción del PLN. Fue en ese breve momento cuando el diputado oficialista Víctor Hugo Víquez habría tomado su teléfono y dijo al resto de los legisladores que don Rodrigo Arias quería darles un mensaje. Víquez puso la llamada en altavoz y Arias saludó y felicitó a los legisladores por el voto en contra de la reelección del Magistrado Cruz.
“-Hicieron lo correcto- eso fue lo que nos dijo. No me pareció nada incorrecto, pero prefiero no decirle más porque no quiero comprometerme,”, dijo uno de los representantes verdiblancos quien conversó con este medio.
Consultado al respecto, Víquez negó la veracidad de las palabras de sus compañeros:- “Aunque 23 diputados le digan que eso es cierto, yo le voy a decir que no, porque no fue así. Algunos quieren vincular a don Rodrigo con la salida del Magistrado Cruz y no veo cuál es el interés”.
Sin embargo, los dos legisladores y el asesor con quienes conversamos ratificaron la llamada de agradecimiento de Arias y además uno de ellos nos dijo:- “Si ya un compañero se lo confirmó yo no se lo puedo desmentir (…) Si no fuera cierto, le hubiera dicho de inmediato que no…”
La votación sobre el Magistrado Cruz tuvo lugar el jueves anterior. Tras la decisión de 38 diputados de no reelegir a Cruz, los liberacionistas se retiraron a la Jefatura de Fracción, donde este medio fue a buscarlos. En ese momento consultamos a varios legisladores para que justificaran la negativa a la reelección del magistrado. Se le consultó a Ileana Brenes, Agnes Gómez, Xinia Espinoza, Víctor Hugo Víquez y Jorge Angulo, pero la respuesta fue la misma:- “Fabio Molina va a hablar al respecto”, “El jefe de fracción se va a referir”, “Preferimos no hablar porque don Fabio está dando declaraciones”.
Después de la reunión, Molina justificó el voto negativo de todos sus compañeros, como una estrategia de “macropolítica” para reivindicar el poder de la Asamblea Legislativa.
LA IGNORANCIA JURÍDICA DEL DIPUTADO FABIO MOLINA:
LA IGNORANCIA JURÍDICA DEL DIPUTADO FABIO MOLINA:
Voy a explicarlo en forma simple y no en una forma técnica, para que todos los que lean este correo y no son abogados, lo entiendan:
1.- Cuando queda una vacante de una Magistratura, todos aquellos abogados que deseen aspirar al cargo, se presentan ante la Comisión de Nombramientos de la Asamblea Legislativa y presentan, dentro de un plazo pre establecido, sus atestados, curriculum, experiencia profesional o en la judicatura, publicaciones especializadas y documentos que prueben, fehacientemente, que reúne las condiciones exigidas por la Constitución Política para el cargo de Magistrado en el Poder Judicial.
2.- La Comisión de Nombramientos, analiza todos esos documentos, convoca a entrevistas a los interesados, los interroga, averigua sobre su idoneidad, pondera sus méritos y propone, al Plenario de la Asamblea Legislativa, una lista de candidatos elegibles que, a juicio de la Comon de Nombramientos, son los mejores candidatos.
3.- El Plenario Legislativo no está obligado por esa lista y puede nombrar a quien quiera, siempre que reúna las condiciones de la Constitución Política, toma en cuenta muy en serio esta lista reducida, hace sus propias valoraciones y elige, por una mayoría calificada de 38 votos, al nuevo Magistrado del Poder Judicial, según la Sala de que se trate: Sala I, Sala II, Sala III y Sala IV. El voto es afirmativo o sea se necesita de 38 votos afirmativos para elegir a una Magistrado de la República.
4.- El nombramiento es por ocho años.
5.- Al término de su mandato de 8 años, el procedimiento es diferente. En esta oportunidad el voto es negativo. Se necesita de 38 votos negativos entre los Diputados, para no reelegir automáticamente al Magistrado en sus funciones, por un nuevo período de ocho años.
6.- Si el Magistrado desea ser reelecto, con humildad y en acatamiento de la separación e independencia entre los Poderes del Estado, se presenta ante la Comisión de Nombramientos, expresa su voluntad y se somete a las preguntas que dicha Comisión considere pertinentes, la mayoría de ellas propias de la función contralora con los otros Poderes del Estado y que es propia y esencial a la función constitucional del Poder Legislativo. La Comisión de Nombramientos delibera y presenta su informa al Plenario de la Asamblea Legislativa.
7.- Para que un Magistrado de la República NO sea reelecto, en forma automática porque el Plenario no se pronunció o por medio de votación, se requiere de una votación negativa de 38 votos para negarle su derecho a la reelección. 38 Diputado tienen que decir y votar que NO.
8. Los constituyentes establecieron este procedimiento sabio, porque la tesis principal fue entonces en 1949 y sigo siendo todavía, más de 60 años después, de que los Magistrados sean independientes y que puedan desarrollar su Magistratura, al margen de las contingencias y los interés políticos transitorios de la vida nacional. O sea que la Constitución Política opta por la carrera judicial y por la permanencia de la Magistrados en sus cargos, como tesis primera y fundamental, aceptando el principio de que la primera elección positiva fue correcta y que la persona electa para tan alto cargo, se merece intelectualmente y también moralmente, tanto como por su capacidad jurídica y su independencia frente a los poderes políticos, que siempre son transitorios, la Magistratura. Una auténtica garantía de la libertad y la independencia del Poder Judicial, frente a los otros Poderes del Estado, en que la contingencia política es la norma y no la excepción. En el Poder Judicial, asumiendo los errores humanos que siempre son posibles, es al contrario la independencia de la política y la libertad frente al cargo, es la norma y no la excepción. Esa es la garantía de un Poder Judicial imparcial, independiente y funcionalmente responsable con sus obligaciones constitucionales y, en primer lugar, con el precepto de justicia pronta, cumplida e imparcial, como garantía del Estado de Derecho y de la vigencia del sistema democrático.
9.- Se supone que, un Magistrado no es reelecto, sí y solo sí el Plenario de la Asamblea Legislativa, encuentra razones suficientes y de peso, objetivamente
10:- Traspasar esos límites y hacer una interpretación lineal y literal del texto constitucional, en cuanto a la reelección, es ABUSO DE PODER e INTERFERENCIA INCONSTITUCIONAL DE UN PODER EN LAS FACULTADES Y POTESTADES DE OTRO PODER DEL ESTADO. Es ignorancia de el espíritu de la Constitución Política de 1949 y de lo que, los Constituyentes, establecieron en la Constitución Política, para garantizar la independencia y la libertad de los Poderes del Estado, especialmente del Poder Judicial frente al Poder Ejecutivo y frente al Poder Legislativo.
11.- Es decir, simplemente, "para eso tenemos la mayoría" y nosotros, 38 Diputados de la Asamblea Legislativa, hacemos lo que nos da la gana, así eso signifique una intromisión en las potestades y en la independencia de otro Poder del Estado. Eso se llama "dictadura en democracia" y eso se llama ABUSO DE PODER E INTERFERENCIA
11.- Las declaraciones públicas del Diputado Fabio Molina, Jefe de Fracción del PLN, es la prueba contundente y absoluta de esa era su única intensión: Imponer la voluntad de la Asamblea Legislativa, sobre la independencia y la libertad del Poder Judicial. ¿Será posible una ignorancia y una estupidez mayor?. No cuestiona al Magistrado Fernando Cruz por ninguna razón, ni profesional, ni ética, ni moral, ni académica, ni en relación con sus sentencias. Simplemente dice que es un mensaje de la Asamblea Legislativa al Poder Judicial.
12.- Pues bien, ese mensaje es inconstitucional Es ABUSIVO DEL PODER DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA Y VIOLENTA TODO EL ESPIRITU Y LA FILOSOFIA DE LA CONSTITUCIÓN POLITICA DE 1949. Escogió mal su blanco politiquero porque el Magistrado Fernando Cruz es un profesional intachable, con el más alto nivel académico en las materias de su competencia que son la Penal y Constitucional, es un juez honorable y capaz, un ciudadano dignísimo y una persona que le da brillo y solidez al Poder Judicial.
13.- ¿Qué va entonces a pasar?. Muy simple: La Sala Constitucional, con justicia y en el marco de sus funciones constitucionales, declarará con lugar los Recursos interpuestos por varios ciudadanos.y la Corte Plena, en ejercicio igualmente de sus legítimos derechos, expresará su solidaridad y respaldo al Magistrado Fernando Cruz. Con ello, se restablecer el orden constitucional de nuestra Constitución Política de 1949. No por la fuerza de las marchas, a las que asistiremos para protestar contra tanta indignidad y estupidez que se ha apoderado del Primer Poder de la República, a la par de los funcionarios del Poder Judicial y de los abogados de todo el país, sino por imperio de la ley y de la Constitución Política.
14.- ¿Y el PLN?, En el ridículo total por culpa de un ignorante que es el Jefe de la Fracción Parlamentaria y por una Fracción de Diputados que son la mejor expresión de la galería de sol, en un partido de fútbol, en un pueblo del interior de la República.! Pobre Liberación Nacional!. ! A qué niveles de incapacidad y estulticia hemos llegado!. En manos de quien está la representación del pueblo liberacionista?,. En manos de la "dictadura en democracia". Estoy seguro que el Presidente Oscar Arias, en medio de sus ajetreos de su merecida y digna boda, tendrá un minuto de reflexión para darse cuenta del nivel intelectual y profesional en el que ha caído el partido Liberación Nacional y sus adlateres, ¿Y su hermano Rodrigo?.. Debe estar diciendo, en el fondo de su inteligencia que es mucha: "Diputado Molina, por favor no me defiendas compadre", ¿Y Fabio Molina? Pues a su oficio que es la ferretería y la venta de materiales de construcción. Nunca, en más de 60 años de historia, un dirigente nacional le ha hecho tanto daño al Partido Liberación Nacional como el Diputado Fabio Molina. El único camino que tiene don Fabio es renunciar a la Jefatura de la Fracción del partido Liberación Nacional y pedirle perdón por su ignorancia al pueblo costarricense. !Pobre Liberación Nacional! !A que extremos de ignorancia hemos llegado!. De verdad que pareciera que estamos empeñados en acabar con lo que queda del PLN histórico y social democrático. !Pobre Liberación Nacional!
Profundamente indignado,
Lic. Fernando Berrocal Soto.
INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS COMUNICACION INSTITUCIONAL COMUNICADO DE PRENSA INVITACION “CONFERENCIA DE PRENSA CARRERA CORRAMOS POR EL AGUA”
INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS
COMUNICACION INSTITUCIONAL
COMUNICADO DE PRENSA
INVITACION
“CONFERENCIA DE PRENSA CARRERA CORRAMOS POR EL AGUA”
El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados le invita a la conferencia de prensa “Corramos Por El Agua”, el día Martes 20 de Noviembre del año en curso a las 8:30 am, en el Auditorio de la Sede Central de AyA ubicada en Pavas.
Esperamos contar con su valiosa presencia y confirmar su asistencia al correo ebrenes@aya.go.cr o a los teléfonos 2242-5124 ó 2242-5126 para coordinar y permitir el ingreso para el espacio de parqueo si lo requieren.
Cordialmente,
COMUNICACION INSTITUCIONAL
Fax: 242-50-27
Correo electrónico: malvarado@aya.go.cr
El discurso del Dr. Luis Paulino Mora Mora, pronunciado en la Sesión de Corte Plena de hoy lunes 19 de noviembre. / Una silla vacía
Buenas tarde colegas, nos permitimos remitir a ustedes el discurso del Dr. Luis Paulino Mora Mora, pronunciado en la Sesión de Corte Plena de hoy lunes 19 de noviembre.
---------------------------
Una silla vacía
Compañeras y Compañeros, hoy iniciamos esta sesión con un hecho inédito en nuestra historia patria: hay una silla vacía, antes ocupada por un magistrado independiente, honesto, de intachable carrera y reconocido como uno de los mejores juristas del país, todo por una clara censura a sus opiniones como juez, dadas dentro del marco de la ley, así como de censura a la línea jurisprudencial del tribunal que integra: la Sala Constitucional, según ha expresado el vocero del partido de Gobierno.
Se ha dicho que se trata de una advertencia a la Corte Suprema de Justicia o “una llamada de atención”, porque no hay justicia pronta y cumplida, y porque la Sala se ha extralimitado en sus funciones. Esos argumentos apuntan a que la justicia, y por lo tanto la aplicación de la ley, se ven como un estorbo a la gobernabilidad del país, al mejor estilo autoritario. No hubo debate transparente sobre cuáles son esas sentencias, si se habrán dado más bien en aplicación de la propia Constitución. Pareciera que cuando se aplica la Constitución y la ley, ello estorba a quienes se ven afectados en sus intereses. Se olvidan que la alternativa de vivir una Constitución de adorno, de papel, es lo que tiene condenados a tantos países a vivir sin dignidad.
El mensaje de esa llamada de atención, en la forma en que se ha hecho, es una clara amenaza a la independencia judicial y a los cimientos de la democracia misma. Se trata de una burda excusa para buscar una línea de pensamiento y actuación complaciente, de que esa mayoría todo lo puede, especialmente callar al disidente, es decir, silenciar la rica diversidad democrática, todo en nombre de una gobernabilidad mal entendida o manipulada.
Es cierto que el Poder Judicial costarricense tiene muchos retos y debilidades que superar, muchos de ellos consecuencia del colapso del estado de bienestar y la incapacidad del Estado para materializar la Constitución Política, es decir de cumplir con el pacto social por medio de políticas públicas. Todo ese malestar, se ha traducido en que ahora las demandas sociales se litigan. Esa judicializaciòn que tanto molesta a un sector de los políticos, no es más que un grito de auxilio de una sociedad que clama por justicia social y por soluciones. En síntesis, es el propio fracaso de la política y la debilidad de las instituciones democráticas de representación, así como el deterioro de los espacios tradicionales de mediación social, los que tienen al país al borde del abismo, y que han contribuido, a trasladar a la esfera judicial conflictos que antes eran dirimidos por medio de los órganos de representación política. Hay que ser realmente miope para ver el árbol y no el bosque.
Si este fenómeno de judicializaciòn o desplazamiento de poder hacia la judicatura, es un grado de mayor madurez de la democracia, como dice un sector de la doctrina, o no, es una discusión a la que el Parlamento y la clase política se debieran avocar a discutir con seriedad, con el fin de hacer viable la materialización de nuestro proyecto ideológico, uno en el que el país produzca con eficiencia, reparta con justicia y en donde la equidad y dignidad humana sean respetados en todos los ámbitos de nuestra sociedad.
Si el Parlamento quiere reivindicarse que empiece por allí, pues no se va a reivindicar, debilitando el sistema de frenos y contrapesos de nuestro sistema político, es decir, a costa de la democracia.
Tampoco se destruye la esencia del Poder Judicial, que es su independencia, para probar que tenemos retos que superar.
La vocación democrática de los padres de la patria debiera ser el norte que nos guiara a todos para poder enfrentar esos retos como hicieron nuestros constituyentes cuando vieron los problemas y debilidades de la justicia de entonces. Optaron por fortalecerla, con el auxilio de don Pepe, que en su sabia visión supo que no perduraría la paz sin un sistema de justicia sólido e independiente.
De tal forma que si los políticos han de meter la mano en la justicia que sea para venir a ver cómo se puede ayudar a mejorar, que leyes hay que cambiar, qué programas hay que financiar para que la sociedad no tenga que estar condenada a criminalizar la pobreza por falta de políticas de prevención y atención de las poblaciones más vulnerabilizadas de este país.
Denuncio que lo que aquí ha sucedido, es un ultraje a la justicia con el fin de buscar magistrados alineados y que la sociedad costarricense debe estar alerta frente a nuevas campañas de desprestigio de mayor debilitamiento contra los magistrados, producida por las mismas fuerzas oscuras que han cohonestado este triste episodio de nuestra historia; todo como una cortina de humo para esconder el verdadero fondo de sus intenciones: una Corte complaciente, que además de tener a su resguardo la justicia misma, custodia nada menos que dos tesoros de nuestra patria: la Fiscalía y el propio Tribunal Supremo de Elecciones.
Sí, compañeras y compañeros, ciudadanos que nos escuchan, esta silla vacía, es una mancha en nuestra historia. Pero también quiero decirles que está muy lejos de intimidar a los jueces y juezas de este país. Por el contrario, me siento orgulloso de la valentía mostrada por los cientos de funcionarios y funcionarias judiciales que han alzado su voz para denunciar lo ocurrido y reafirmarle al pueblo costarricense que el Poder Judicial no tiene miedo.
Insto a las señoras Diputadas y señores Diputados y a la propia Presidenta de la República, a que sepan rectificar este gravísimo error, porque lejos de reivindicar el Parlamento, están enterrando la patria.
---------------------------
Una silla vacía
Compañeras y Compañeros, hoy iniciamos esta sesión con un hecho inédito en nuestra historia patria: hay una silla vacía, antes ocupada por un magistrado independiente, honesto, de intachable carrera y reconocido como uno de los mejores juristas del país, todo por una clara censura a sus opiniones como juez, dadas dentro del marco de la ley, así como de censura a la línea jurisprudencial del tribunal que integra: la Sala Constitucional, según ha expresado el vocero del partido de Gobierno.
Se ha dicho que se trata de una advertencia a la Corte Suprema de Justicia o “una llamada de atención”, porque no hay justicia pronta y cumplida, y porque la Sala se ha extralimitado en sus funciones. Esos argumentos apuntan a que la justicia, y por lo tanto la aplicación de la ley, se ven como un estorbo a la gobernabilidad del país, al mejor estilo autoritario. No hubo debate transparente sobre cuáles son esas sentencias, si se habrán dado más bien en aplicación de la propia Constitución. Pareciera que cuando se aplica la Constitución y la ley, ello estorba a quienes se ven afectados en sus intereses. Se olvidan que la alternativa de vivir una Constitución de adorno, de papel, es lo que tiene condenados a tantos países a vivir sin dignidad.
El mensaje de esa llamada de atención, en la forma en que se ha hecho, es una clara amenaza a la independencia judicial y a los cimientos de la democracia misma. Se trata de una burda excusa para buscar una línea de pensamiento y actuación complaciente, de que esa mayoría todo lo puede, especialmente callar al disidente, es decir, silenciar la rica diversidad democrática, todo en nombre de una gobernabilidad mal entendida o manipulada.
Es cierto que el Poder Judicial costarricense tiene muchos retos y debilidades que superar, muchos de ellos consecuencia del colapso del estado de bienestar y la incapacidad del Estado para materializar la Constitución Política, es decir de cumplir con el pacto social por medio de políticas públicas. Todo ese malestar, se ha traducido en que ahora las demandas sociales se litigan. Esa judicializaciòn que tanto molesta a un sector de los políticos, no es más que un grito de auxilio de una sociedad que clama por justicia social y por soluciones. En síntesis, es el propio fracaso de la política y la debilidad de las instituciones democráticas de representación, así como el deterioro de los espacios tradicionales de mediación social, los que tienen al país al borde del abismo, y que han contribuido, a trasladar a la esfera judicial conflictos que antes eran dirimidos por medio de los órganos de representación política. Hay que ser realmente miope para ver el árbol y no el bosque.
Si este fenómeno de judicializaciòn o desplazamiento de poder hacia la judicatura, es un grado de mayor madurez de la democracia, como dice un sector de la doctrina, o no, es una discusión a la que el Parlamento y la clase política se debieran avocar a discutir con seriedad, con el fin de hacer viable la materialización de nuestro proyecto ideológico, uno en el que el país produzca con eficiencia, reparta con justicia y en donde la equidad y dignidad humana sean respetados en todos los ámbitos de nuestra sociedad.
Si el Parlamento quiere reivindicarse que empiece por allí, pues no se va a reivindicar, debilitando el sistema de frenos y contrapesos de nuestro sistema político, es decir, a costa de la democracia.
Tampoco se destruye la esencia del Poder Judicial, que es su independencia, para probar que tenemos retos que superar.
La vocación democrática de los padres de la patria debiera ser el norte que nos guiara a todos para poder enfrentar esos retos como hicieron nuestros constituyentes cuando vieron los problemas y debilidades de la justicia de entonces. Optaron por fortalecerla, con el auxilio de don Pepe, que en su sabia visión supo que no perduraría la paz sin un sistema de justicia sólido e independiente.
De tal forma que si los políticos han de meter la mano en la justicia que sea para venir a ver cómo se puede ayudar a mejorar, que leyes hay que cambiar, qué programas hay que financiar para que la sociedad no tenga que estar condenada a criminalizar la pobreza por falta de políticas de prevención y atención de las poblaciones más vulnerabilizadas de este país.
Denuncio que lo que aquí ha sucedido, es un ultraje a la justicia con el fin de buscar magistrados alineados y que la sociedad costarricense debe estar alerta frente a nuevas campañas de desprestigio de mayor debilitamiento contra los magistrados, producida por las mismas fuerzas oscuras que han cohonestado este triste episodio de nuestra historia; todo como una cortina de humo para esconder el verdadero fondo de sus intenciones: una Corte complaciente, que además de tener a su resguardo la justicia misma, custodia nada menos que dos tesoros de nuestra patria: la Fiscalía y el propio Tribunal Supremo de Elecciones.
Sí, compañeras y compañeros, ciudadanos que nos escuchan, esta silla vacía, es una mancha en nuestra historia. Pero también quiero decirles que está muy lejos de intimidar a los jueces y juezas de este país. Por el contrario, me siento orgulloso de la valentía mostrada por los cientos de funcionarios y funcionarias judiciales que han alzado su voz para denunciar lo ocurrido y reafirmarle al pueblo costarricense que el Poder Judicial no tiene miedo.
Insto a las señoras Diputadas y señores Diputados y a la propia Presidenta de la República, a que sepan rectificar este gravísimo error, porque lejos de reivindicar el Parlamento, están enterrando la patria.
Base de datos de periodistas
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
NOTICIA MAS LEIDA Y COMPARTIDA DE LOS ULTIMOS DIAS
PRESIDENTE CARLOS ALVARADO QUESADA SE PARA FIRME ANTE UCCAEP. «No van a conseguir nada asustando a la población o a este servidor», sostuvo el mandatario. A la vez que explicó que las medidas sanitarias que se han adoptado han tenido resultado en la realidad, y sin estas «estaríamos con miles de casos más, miles de hospitalizados y cientos de muertos».
San José, 31 jul (elmundo.cr) – El presidente de la República, Carlos Alvarado, reaccionó de esta manera luego de que la Unión Costarricense...
-
VIRGINIA ARIAS JIMENEZ HERMANA DE RITA ARIAS JIMENEZ DE SAN GABRIEL DE ASERRI EN SAN JOSE COSTA RICA FALLECIO EL DIA 15 DE FEBR... -
Desviación de llamadas kölbi > kölbi Prepago > Servicios adicionales > Desviación de Llamadas Este servicio te permite ...
-
Pueraria Lobata Pueraria lobata Ubicación: China A esta planta exótica, originaria de China y Japón, se la conoce como «viña kud...
