LUIS GUILLERMO SOLIS RIVERA EN LA VOZ DEL PUEBLO. ELECCIONES 2014. PARTE 1

LUIS GUILLERMO SOLIS RIVERA EN LA VOZ DEL PUEBLO. ELECCIONES 2014. PARTE 1

JOSE MARIA VILLALTA FLORES DIPUTADO DEL FRENTE AMPLIO EN LA VOZ DEL PUEBLO.

WIKILEAKS NOTICIAS

Filtraciones más relevantes en el año 2010

[editar]Vídeo de asesinato de periodistas (12 de julio de 2007 Baghdad airstrike)

Véase también: Ataque aéreo en Bagdad del 12 de julio de 2007

El día 5 de abril de 2010 WikiLeaks publicó un vídeo del 12 de julio de 2007^{12 13} en el que se ve como soldados estadounidenses asesinan al reportero de Reuters Namir Noor-Eldeen, a su ayudante y a nueve personas más, algunas de ellas cuando iban a llevarse a los muertos y heridos. Se ve claramente que ninguno de ellos hizo el amago de atacar al helicóptero Apache desde el que se les dispara: ni siquiera lo miran. Aunque la agencia Reuters solicitó en numerosas ocasiones el material, les fue negado hasta que WikiLeaks lo consiguió inédito y puso en jaque al aparato militar de EE. UU., manchándose la imagen de este ejército en el mundo.¹⁴

[editar]Diarios de la Guerra de Afganistán: 25 de julio de 2010

Artículo principal: Diarios de la Guerra de Afganistán

En relación con la Guerra de Afganistán iniciada en 2001, el 25 de julio de 2010 los periódicos The Guardian,^{15 16} The New York Times¹⁷¹⁸ y Der Spiegel¹⁹ hicieron públicos un conjunto de unos 92.000 documentos sobre la Guerra de Afganistán entre los años 2004 y 2009. Estos les llegaron a través de WikiLeaks sin compensación económica a la página.²⁰

Entre los documentos se incluyen sucesos no revelados hasta el momento: víctimas civiles provocadas por soldados de Estados Unidos y por soldados de los países aliados, fuego amigo, conexiones entre la inteligencia pakistaní y los talibanes insurgentes.^{21 22 23 24} Otros documentos, en torno a 15.000, no fueron liberados a falta de comprobar que no supongan un peligro para gente inocente, mientras que otros no serán filtrados por el mismo motivo. ^{25 26}

Estados Unidos acusó a WikiLeaks de poner en peligro la vida de civiles a los que se tomó declaración para elaborar los informes militares. El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, ha manifestado que la Casa Blanca estaba informada una semana antes de la publicación con el objeto de "minimizar la aparición de los nombres de algunos informantes". Según Assange, el Gobierno de EE. UU. se negó a colaborar y no dio respuesta alguna, además, ha indicado que no se han publicado otros 15.000 documentos para proteger la identidad de algunas personas que aparecen en ellos.^{27 28} Estos contactos previos a la publicación han sido negados por el El Pentágono. ²⁹

[editar]Registros de la Guerra de Irak: 22 de octubre de 2010

Artículo principal: Registros de la Guerra de Irak

El 22 de octubre de 2010 WikiLeaks hace público Irak War Logs (Documentos de la Guerra de Irak), 391.831 documentos filtrados desde El Pentágono (sede del Departamento de Defensa de los Estados Unidos) sobre la Guerra de Irak y su ocupación entre el 1 de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2009 en los que se revelan, entre otros asuntos, el uso sistemático de torturas, la cifra de 109.032 muertos en Irak -de los que 66.081 fueron civiles, el 63%; 23.984 'enemigos etiquetados como insurgentes'; 15.196 del "país anfitrión" (las fuerzas del gobierno iraquí) y 3.771 fueron muertos "amigos" (fuerzas de la coalición)-. Cada día, de media, murieron 31 civiles, durante un período de seis años. En los Diarios de la Guerra de Afganistán, publicado anteriormente por WikiLeaks, que abarca el mismo período, murieron unas 20.000 personas. Además del número de muertos y otros crímenes,³⁰ la filtración confirma la ayuda de Irán a las milicias iraquíes. Como en la filtración de los Diarios de la Guerra de Afganistán el seguimiento de la filtración se hace a través de la página de WikiLeaks y de las ediciones digitales de The Guardian³¹ y The New York Times,³² Le Monde,³³ Der Spiegel,³⁴ , El País, Al Jazeera³⁵ y el Bureau of Investigative Journalism.^{36 37 38 39}

The Guardian informó que el 21 de octubre había recibido todos los documentos.⁴⁰ El 22 de octubre 2010 Al Jazeera, adelantándose media hora al horario establecido, lanzó la filtración denominada Registros de la Guerra de Irak. Poco después de que el material de origen estuviera disponible en los medios indicados se colgó en la página web de WikiLeaks con funciones de búsquedas dada la cantidad de material filtrado. La BBC citando al Pentágono consideró los Registros de la Guerra de Irak "la mayor filtración de documentos clasificados de su historia."⁴¹

Según Julian Assange, los documentos de la Guerra de Irak publicados reflejan la verdad de la Guerra de Irak:⁴² las autoridades estadounidenses dejaron sin investigar cientos de informes que denunciaban abusos, torturas, violaciones e incluso asesinatos perpetrados sistemáticamente por la policía y el ejército iraquí, aliados de las fuerzas internacionales que invadieron el país. Oficiales británicos y estadounidenses insistían hasta ahora en que no había registro oficial de las víctimas. Los informes, apoyados por evidencias médicas, describen la situación de prisioneros con los ojos vendados, maniatados, recibiendo golpes, latigazos y soportando descargas eléctricas. Todo ello en conocimiento del Pentágono, de las autoridades militares y políticas de Estados Unidos y también de otras fuerzas internacionales que han participado en la Guerra de Irak (básicamente Gran Bretaña junto conEE. UU.). Aunque no consta que los soldados estadounidenses perpetraran abusos, sí que utilizaron la amenaza de abusos por parte de las fuerzas iraquíes para obtener información de los detenidos.^{43 44}

[editar]Los papeles del Departamento de Estado: 28 de noviembre de 2010 (Cablegate)

Artículo principal: Filtración de documentos diplomáticos de los Estados Unidos

El 28 de noviembre de 2010, WikiLeaks filtró a la prensa internacional una colección de 251.187⁴⁵ cables o comunicaciones entre el Departamento de Estado estadounidense con sus embajadas por todo el mundo (denominados en inglés United States diplomatic cables leak, Cablegate o Secret US Embassy Cables).⁴⁶ Se trata de la mayor filtración de documentos secretos de la historia. WikiLeaks proporcionó esa información a los diarios The Guardian,⁴⁷ The New York Times,⁴⁸ Le Monde,⁴⁹ El País^{50 51 52} y al semanario Der Spiegel.⁵³

Las filtraciones de telegramas y documentos, de carácter no secreto, confidencial y secretos, afectan a un gran número de países, entre ellos a Afganistán, Alemania, Arabia Saudía, Argentina, Australia, Bolivia, Bosnia Herzegovina, Brasil, Canadá, Chile, China, Colombia, Corea del Norte, Corea del Sur, Cuba, Ecuador, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, España⁵⁴ , Francia, India, Irán, Israel, Italia, Japón, Kosovo, Kuwait, México, Nicaragua, Pakistán, Panamá, Paraguay, Perú, Reino Unido, Rusia, Serbia, Siria, Sudáfrica, Turquía, Uruguay, Venezuela y Yemen .^{55 56}

[editar]Archivo insurance.aes256

El 29 de julio WikiLeaks añadió en su página de descargas sobre los Diarios de la Guerra de Afganistán un enigmático archivo (insurance.aes256) denominado insurance file ("archivo de seguro" en inglés). El archivo es particularmente grande (1,39 Gb), y está cifrado con AES por lo que se precisa de una clave, de 256 bits, para descifrarlo. Ni Wikileaks ni Julian Assange han dado aclaraciones sobre su contenido o su intención. Se especula con que se trataría de una filtración cuya contraseña se haría pública en caso de que WikiLeaks sufriera algún ataque grave que hiciese que la organización quedara incapacitada.⁵⁷ Sería un plan de contingencia conceptualmente similar al sistema de seguridad del "pedal de hombre muerto" que se usa en las locomotoras. A pesar de los ataques a la página de WikiLeaks el archivo sigue estando disponible al público en sitios de descarga de torrents como The Pirate Bay u otros. Assange ha dicho públicamente:

Desde hace mucho tiempo hemos estado distribuyendo copias de seguridad cifradas de material que todavía no hemos publicado. Todo lo que tenemos que hacer es liberar la clave para que el material quede automáticamente disponible.⁵⁸

[editar]Bloqueo a WikiLeaks: Censura gubernamental, cancelación de servicios y ataques cibernéticos

A causa de la información sensible que alberga el portal WikiLeaks en agosto de 2010 el Partido Pirata sueco firmó con WikiLeaks un acuerdo para alojar su página web y poder conseguir la inmunidad de su página.⁵⁹ Sin embargo, debido a la derrota electoral de este partido, no prosperó la iniciativa de ofrecer inmunidad a WikiLeaks.⁶⁰

Ante los ataques de denegación de servicio (DDoS), por la filtración Cablegate el 30 de noviembre de 2010 WikiLeaks muda su información a los servidores Amazon EC2 decomputación en nube de Amazon.⁶¹

La República Popular China, como parte de su política de censura informática, bloqueó los enlaces cibernéticos al sitio de WikiLeaks el miércoles 1 de diciembre de 2010 ante la posibilidad de revelaciones de cables diplomáticos estadounidenses enviados por las embajadas de Estados Unidos en Seúl y Pekín, en referencia a Corea del Norte, aliado de China.⁶²

El día 1 de diciembre Amazon, ante las presiones del senador Joe Lieberman, deja de albergar a WikiLeaks. WikiLeaks, a través de Twitter, señala que si Amazon está en contra de laPrimera Enmienda debería dejar de vender libros.⁶³ El Congreso de EE. UU. quiere callar totalmente a WikiLeaks en el país prohibiendo su acceso y en el resto del mundo eliminando de Internet su existencia, asunto que ya ha intentado con anterioridad.⁶⁴

El día 2 de diciembre de 2010 la empresa proveedora EveryDNS decide la rescisión del contrato con WikiLeaks cortando su acceso el día 2 de diciembre a las 10 de la noche.⁶⁵ El ministro francés Eric Besson pide a OVH que deje de albergar el portal de WikiLeaks.⁶⁶ El Partido Pirata suizo ofrece alojamiento a WikiLeaks con la nueva dirección wikileaks.ch y dos direcciones IP de acceso directo: http://46.59.1.2 o http://213.251.145.96 entre otras.⁶⁷

El 3 de diciembre se ha llevado a cabo una reforma de ley en Estados Unidos conocida como el Acta SHIELD (Securing Human Intelligence and Enforcing Lawful Dissemination), una modificación del Acta de espionaje que prohíbe la publicación de información clasificada sobre secretos cifrados o comunicaciones internacionales de inteligencia.⁶⁸

El día 4 de diciembre de 2010 PayPal cancela la cuenta que tenía con WikiLeaks, a través de la cual la organización obtenía financiación en forma de donaciones, aduciendo una supuesta violación de las políticas de uso en referencia a que no están permitidas "actividades que defiendan, promuevan, faciliten o induzcan a otros a participar en actividades ilegales".⁶⁹ El portal geek alt1040, entre otros, han convocado un boicoteo de Amazon y Paypal por negar el servicio a WikiLeaks.⁷⁰

En una reacción al bloqueo de la dirección central, simpatizantes han creado más de mil espejos (en Enero 2011 unos 1.400) de WikiLeaks.⁷¹

Posteriormente, el 6 de diciembre, MasterCard comunicó que no iba a aceptar su sistema como medio de pagos a WikiLeaks.⁷² Ese día, PostFinance - Swiss Postal también bloqueó la posibilidad de donaciones o pagos a WikiLeaks.

El 6 de diciembre en defensa de WikiLeaks, el grupo de Internet Anonymous lanza una Operation Payback (ciberataques), contra PostFinance y PayPal por el bloqueo de las cuentas de WikiLeaks.⁷³ Existe un vídeo en YouTube dirigido al gobierno de Estados Unidos explicando que la Operation Payback es contra las leyes del ACTA, la censura en Internet y elcopyright.⁷⁴ WikiLeaks ha manifestado que no está ni a favor ni en contra de los ataques cibernérticos en su defensa, pero ha afirmado que son la expresión de una parte de la opinión pública.

El 7 de diciembre de 2010 Visa retira la capacidad de hacer donaciones o pagos a WikiLeaks.⁷⁵ En respuesta el 8 de diciembre, la empresa islandesa DataCell, que facilita los pagos a WikiLeaks, decidió "tomar acciones legales inmediatas para hacer posibles las donaciones de nuevo", afirmó el jefe ejecutivo de la compañía Andreas Fink, anunciando que demandará a MasterCard y a Visa.⁷⁶

El 9 de diciembre de 2010 Twitter canceló la cuenta de uno de los grupos de apoyo a WikiLeaks, Anonymous y después Facebook eliminó la página de Operation Payback (Operación venganza) de ataques DDoS en defensa de WikiLeaks en lo que ya se considera por parte de miembros de Anonymous como una guerra digital para proteger la libertad de informaciónen Internet.⁷⁷

El 10 de diciembre de 2010, Anonymous decide modificar su estrategia de ataques a quienes han bloqueado a WikiLeaks, menos ataques DDoS y más divulgación de las filtraciones de WikiLeaks.⁷⁸

[editar]Apoyos y críticas

Apoyos

Daniel Ellsberg(2006), el hombre que divulgó los Pentagon Papers en 1971, ha apoyado en numerosas ocasiones a WikiLeaks.^{79 80}

En julio de 2010, el presidente de Veterans for Peace, Mike Ferner, editorializó favorablemente sobre WikiLeaks.⁸¹

El documentalista John Pilger escribió un editorial en agosto de 2010 a favor de defender a WikiLeaks, pues para él "representa a los intereses de la responsabilidad pública y una nueva forma de periodismo reñida con la dominación y el cinismo".⁸²

Daniel Ellsberg, el hombre que divulgó los Pentagon Papers en 1971, es un frecuente defensor de WikiLeaks.^{79 80}

El congresista republicano por Texas Ron Paul es el primer político estadounidense que se expresó públicamente a favor del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, porque "en una sociedad libre se supone que sepamos la verdad".^{83 84} Su colega de Florida Connie Mack IV también elogió a WikiLeaks.⁸⁵

El 9 de diciembre de 2010 el, entonces, presidente de Brasil, Lula da Silva, defiende a WikiLeaks y la libertad de expresión. Lula señala que la detención deJulian Assange atenta contra la libertad de expresión.^{86 87}

El 1 de febrero de 2011, un miembro del parlamento noruego Snorre Valen, del Partido de la Izquierda Socialista, remitió la nominación de WikiLeaks al Premio Nobel de la Paz⁸⁸

Por su parte, desde las páginas del matutino montevideano El País, Hebert Gatto realizó un elogio a WikiLeaks.⁸⁹

Críticas

WikiLeaks ha recibido críticas de múltiples fuentes.⁹⁰

En 2007 John Young, operador de Cryptome, abandonó su puesto en el directorio de WikiLeaks y acusó al grupo de ser "un conducto de la CIA".⁹¹ También dudó públicamente de la capacidad de WikiLeaks de proteger el anonimato de los informantes.⁹²