- Contexto en el que analizamos el Informe de Labores:
Antes de referirnos al Informe de Labores, queremos comentar brevemente el contexto en que nos parece adecuado realizarlo. Para ello nos referiremos al papel del Concejo y de la Alcaldía en el funcionamiento de la Municipalidad, analizaremos la tendencia de algunos indicadores de gestión de los últimos seis años, así como el cumplimiento de la Agenda de Consenso elaborada y aprobada por todas las fracciones de los partidos políticos representados en este Concejo.
- Papel del Concejo y la Alcaldía:
Cuando se critica a la municipalidad, la gente se refiere a una sola institución, sin distinguir las responsabilidades del Concejo Municipal y de la Alcaldía.
Según el artículo 12 del Código Municipal, “el gobierno municipal estará compuesto por un órgano deliberativo denominado Concejo e integrado por los regidores que determine la ley, por un alcalde y su respectivo suplente, todos de elección popular”. En Santo Domingo, el Concejo lo componen cinco regidores y de este dependen varias Comisiones que trabajan en forma ad honoren.
Entre otras, son atribuciones del Concejo fijar la política y las prioridades del desarrollo municipal aprobando el Plan de Desarrollo Municipal y el Plan Anual Operativo, los presupuestos, las tasas y precios por los servicios municipales, así como dictar medidas para el ordenamiento urbano.
Corresponde a la Alcaldía, ejercer las funciones de administración general y jefatura de las dependencias municipales, vigilando la organización, el funcionamiento, la coordinación y el fiel cumplimiento de los acuerdos municipales, las leyes y los reglamentos.
Por lo tanto, es la Alcaldía la responsable de todas las gestiones administrativas. Esto incluye la ejecución de los proyectos de desarrollo y las labores rutinarias del día a día.
En los últimos 13 años, el puesto de la alcaldía ha sido ocupado por liberacionistas y en el Concejo Municipal el PLN ha contado siempre con un mínimo de 2 regidores de un total de 5, lo que le ha permitido ejercer la presidencia casi en forma continua. En los tres años de la actual administración, la presidencia del Concejo ha sido ejercida por el representante del PLN y la vicepresidencia por el representante del PML.
Es claro entonces que la calidad de la gestión municipal en la Alcaldía y en el Concejo en estos 13 años, ha estado más íntimamente relacionada con la labor desarrollada por representantes del PLN, cuya fracción ha establecido alianzas para mantener la presidencia del Concejo.
- Tendencia de algunos indicadores:
El análisis de tendencia de indicadores de gestión, permite visualizar si una empresa u organización ha sido bien o mal administrada en un periodo de tiempo y cuáles son las áreas que requieren mejoras. Sin un marco comparativo del comportamiento de indicadores, no sería posible valorar los aportes de la administración actual.
Tomando como fuente los informes de las liquidaciones presupuestarias, hemos elaborado seis gráficos representativos con cifras del periodo 2006 – 2012 afectadas por la inflación. Esto con el fin de compararlas con precios del año 2012.
Como se observa, la tendencia de crecimiento anual promedio del superávit presupuestario fue de un 40.9%, la morosidad de los servicios municipales de un 16.7% y la compra de bonos en el mercado financiero de un 32.6%. Todos estos rubros crecieron mucho más que los presupuestos de gastos municipales anuales, cuyo incremento promedio solo alcanzó el 7.3%. Por su parte, la ejecución presupuestaria del Programa III: Inversiones en proyectos de desarrollo cantonal, lamentablemente se ha reducido en los últimos dos años, en que se aprovechó solamente un monto cercano al 25% del presupuesto disponible
Estos indicadores muestran una tendencia de comportamiento contrario al que tendría una buena gestión administrativa. El superávit, la morosidad y la compra de bonos debieran tener valores cercanos a cero y las inversiones en proyectos de desarrollo debieran alcanzar el máximo presupuestado.
Lo anterior es coincidente con la caída de nuestra Municipalidad en el ranking de la Contraloría General de la República - CGR: de 81 Municipalidades, la de Santo Domingo pasó del puesto 10 en el año 2005 al puesto 47 en el año 2009 y luego al puesto 64 en el año 2011. En el año 2010 no se presentó información a la CGR.
Por lo tanto, el comportamiento de los indicadores analizados muestra un deterioro de la capacidad de gestión administrativa de la Alcaldía y sus colaboradores en el periodo 2006 – 2012, situación que ha empeorado en los últimos dos años. El dinero presupuestado sobra, no se utiliza en los proyectos de alta prioridad, se coloca en bonos y para colmo de males, no se cobran las cuentas pendientes de quienes incurren en morosidad. La capacidad administrativa de la Alcaldía para planificar y ejecutar proyectos ha sido muy poco eficiente e ineficaz.
A pesar del orgullo con que el PLN defiende su gestión, para nuestra fracción, su trabajo administrativo ha sido realmente desastroso y requiere de una seria evaluación para permitirle continuar.
- Cumplimiento de la Agenda de Consenso:
La Agenda de Consenso fue elaborada y aprobada por todas las fracciones con la anterior Alcaldía, con el fin de definir los principales proyectos y prioridades en los que la administración debía concentrar sus principales esfuerzos. Desgraciadamente esta Agenda de Consenso, no ha recibido la atención que merece por parte la actual Alcaldía.
Se establecieron varios proyectos de primera prioridad: el proyecto del acueducto de los Distritos del Este, el plan de ordenamiento territorial (Plan Regulador), los planes maestros de alcantarillado sanitario, alcantarillado pluvial, vialidad y manejo de desechos sólidos, así como la implementación de una nueva estructura organizacional y plataforma tecnológica. Se asignó, además, una segunda prioridad al proyecto del Colegio Técnico del Distrito de Santa Rosa.
Los avances en la ejecución de estos proyectos durante estos dos años de gestión han sido muy reducidos. Los esfuerzos se limitan a gestiones administrativas de envío de notas, reuniones de coordinación o solicitud de apoyo de instituciones del gobierno central. El aporte de instituciones como el IFAM o el MOPT tampoco ha resultado satisfactorio.
- Sobre el informe de labores:
Este informe presenta deficiencias de forma y contenido similares a las que apuntamos acerca del informe de labores del año 2011. Al igual que el anterior, el informe actual se refiere más a las labores rutinarias y de poca trascendencia administrativa que a los proyectos de principal importancia. Es muy extenso y, sin embargo, dice muy poco sobre las áreas en las que se ha concentrado el trabajo de la Alcaldía y sus colaboradores.
Se presentan cifras o gráficos, pero no se realiza un análisis comparativo de programas y presupuestos con lo que realmente fue ejecutado en los proyectos. No se dan explicaciones sobre los obstáculos enfrentados para no lograr los avances que se esperaban y no se presentan conclusiones sobre los resultados obtenidos.
La evaluación por programas del Plan Anual Operativo – PAO, incluye 35 páginas. Contiene un alto porcentaje de metas incumplidas en los programas descritos y su esquema de presentación impide una evaluación real de las acciones que debieron llevarse a cabo.
En particular, nos interesa referirnos a cinco proyectos de fundamental importancia: la planta potabilizadora y el tanque de almacenamiento de los Distritos del Este, el puente de la Urbanización Yurusti, el Plan de Ordenamiento Territorial, el Plan de Desarrollo Humano y la reorganización administrativa.
El urgentísimo proyecto de la planta potabilizadora y el tanque de almacenamiento de los Distritos del Este, con un costo aproximado de 600 millones de colones, presenta un atraso cercano a los 18 meses. Esto se debe a la decisión equivocada de ejecutar un estudio arqueológico innecesario y a un proceso licitatorio muy mal manejado por funcionarios del IFAM que, además, fueron pagados por esta Municipalidad. Al final, no fue posible adjudicar la licitación, pues a pesar del interés manifiesto de participación de 18 empresas que acudieron a la apertura, se recibió solo una oferta.
La construcción del puente de la Urbanización Yurusti, cuyo costo alcanza a la fecha los 258 millones de colones, debió estar terminada en el año 2012. Si incluimos en el costo la inversión en un paso peatonal, la suma resultante será de aproximadamente 300 millones de colones. Siendo así, este proyecto tendrá un costo adicional de más de 100 millones de colones si se compara con el proyecto de construcción del puente propuesto el Ing. Miguel Cruz Azofeifa a solicitud del Concejo Municipal. Desgraciadamente para nuestro cantón, esta propuesta fue desechada por la Alcaldía y por varios compañeros regidores, argumentando que con la participación del Ministerio de Obras Públicas y Transportes el puente tendría un menor costo. Pero, como ya se dijo, esto resultó ser falso.
En relación con la aprobación del Plan Regulador por parte de SETENA y del INVU, la situación para el año 2012 es la misma que ya se tenía en diciembre del año 2011. Valga decir entonces que el avance ha sido nulo al respecto.
El Plan de Desarrollo Humano propuesto por la Alcaldía, no contó con la aceptación de la mayoría de los regidores, ni tampoco de los Concejos de Distrito.
Según el compromiso de la Alcaldía apoyada por la Unión de Gobiernos Locales, la propuesta de reorganización administrativa debió estar lista a mediados del 2012. Ocho meses después, el Concejo, no ha conocido ninguna propuesta.
III. Reflexiones finales:
Los escasos resultados obtenidos dejan por segundo año consecutivo una gran insatisfacción. Durante el año 2012 hubo poca planificación y una deficiente ejecución de proyectos importantes para el desarrollo cantonal. Se incrementaron el de por sí alto superávit presupuestario, la morosidad y las colocaciones de dinero en bonos en el sistema financiero. Asimismo, se redujo el monto de las inversiones.
Las excusas de la Alcaldía y del partido mayoritario (PLN) para justificar la ineficaz gestión realizada son las mismas de siempre: el supuesto apego a la legalidad, las muchas notas y solicitudes tramitadas y las numerosas reuniones en las que se ha participado. Es obvio al respecto que los trámites y las intenciones no son resultados y que esto crea una enorme insatisfacción, sobre todo en las personas más afectadas por esta ineficiencia disfrazada de gestión burocrática.
Una vez más, el discurso impreciso y vacío sustituye al trabajo y al compromiso que debería darse por parte de la Alcaldía y sus colaboradores. El partido en el poder evade responsabilidades, no tiene objetivos claros, no define prioridades ni estrategias, que permitan resolver los problemas urgentes del desarrollo local.
Finalmente, debemos indicar, que se le cierran las puertas a los esfuerzos realizados por partidos minoritarios como el Movimiento Avance Santo Domingo (MAS) en relación con el cumplimiento de la Agenda de Consenso y otros proyectos de importancia cantonal. Esto ha sido así, tanto en el trabajo que intentamos realizar en la Comisión Hídrica, como en la de Telecomunicaciones, la de Ambiente y la de Cultura. En cada una de ellas nuestras iniciativas, estudios y propuestas han sido sistemáticamente invisibilizadas y boicoteadas. Desgraciadamente para nuestro cantón, el interés partidista está sobre el interés comunal. La actual administración no se deja ayudar.
Manifiesto entonces que mi voto al Informe de Labores 2012 presentado por la Alcaldesa Laura Prado Chacón, será negativo por varias las siguientes razones:
- La gran extensión del informe y la descripción de acciones administrativas intrascendentes no logra el propósito de comunicación efectiva sobre el plan de trabajo y presupuesto municipal realizado.
- Tiene un nivel muy descriptivo. Presenta un agregado de informes de sus colaboradores y no incluye un análisis y conclusiones propias de la Alcaldía sobre la gestiónrealizada durante el año 2012.
- No revela las razones, las condiciones o las circunstancias en que las acciones municipales se han ejecutado, para valorar con mayor objetividad la falta de resultados de su gestión.
- Como se desprende de las mismas cifras de las liquidaciones presupuestarias elaboradas por la Dirección Financiera de esta Municipalidad, la gestión de la Alcaldía y sus colaboradores ha sido altamente deficiente y esta situación se oculta tras un discurso lleno de datos intrascendentes y pretextos inaceptables.
