POR HAMBRE ORDENAN MATAR A LOS PERROS EN COSTA RICA
Hubert Solano
hubertsolano@gmail.com
Durante el régimen colonial español, la Provincia de Cartago fue sometida a un total aislamiento por diferentes causas, como la larga distancia que nos separaba del virreinato de Guatemala, la subordinación a León de Nicaragua, las luchas contra indígenas, las invasiones de piratas, las restricciones comerciales coloniales, y la falta de víveres y utensilios de labranza, lo cual mantuvo sumida a Costa Rica en un estado calamitoso, sin medios de educación y sin recursos necesarios para la vida.
A pesar del hambre que cundía entre nuestros ancestros, las autoridades no ordenaron matar a los perros para comerlos, sino para economizar la comida que la gente les suministraba, aunque fueran sobras. Así fue como tal medida extrema no se tomó por carnívoros motivos humanos, ni por lo que en el futuro se justificaría como una campaña contra la rabia u otras enfermedades y parásitos que los canes pueden transmitir a las personas. .
A la llegada de los conquistadores había perros de razas americanas, pero estos no sabían ladrar. Aprendieron a ladrar cuando se relacionaron con las razas europeas de perros. De ahí que los españoles a los de aquí los llamaban “perros mudos”. El ladrar fue una adquisición de la vida doméstica.
De acuerdo con Fernández de Oviedo, el Gran Cronista de América, los indígenas de Nicoya tenían como manjar a una clase de esos perros - que se extinguió- muy parecidos a las nutrias y que podrían ser equivalentes a los que actualmente se conocen como Chau o perro comestible de China.
Años después de la llegada de los españoles, aparecen en América los perros cimarrones, o sea salvajes. Procedieron de los perros que trajeron los conquistadores.
Los cánidos, domesticados desde la prehistoria y descendientes de lobos y chacales, durante los inicios de la conquista aquí, fueron muy apreciados por su valentía, por su fino olfato, por ser uno de los animales más inteligentes y leales al hombre, así como por socorrer y defender al amo.
Tal y como habla La Biblia sobre los perros parias o vagabundos, en Costa Rica en la colonia también hubo problemas de excesivo número, pues así lo señaló el gobernador Juan Flores en su brutal mando, al mejor estilo y corte de Herodes.
La medida del gobernador, no obstante la hambruna, no fue aceptada de muy buena gana por las entonces escasas 300 familias que habitaban en Cartago, Currirava, Aserrí, San Bartolomé de Barba y en otros pueblos antiguos y campos como Ujarrás, Cot, Tobosi, Quircot, Laborios, Tucurique y San Juan de Atirro.
Para protegerlos del cuchillo, algunos escondieron los perros en apartados lugares entre los montes. Pero los ladridos cuando se acercaba alguna persona o animal, los delataron, y hasta ahí corrían las autoridades para sacrificarlos. Con un puñal les cortaban la yugular para que murieran desangrados, rápidamente.
Nuestros ancestros apreciaban mucho a los llamados “perros alforjeros”, una especie de los que ahora se conocen como “zaguates”, a los cuales les enseñaban a quedarse en el rancho cuidando las alforjas, donde guardaban los apreciados alimentos que podían ser devorados por otros bichos y, principalmente, por animales “de dos patas”. Eran unas verdaderas fieras gruñendo y ladrando para dar aviso al amo.
Así como Cartago estuvo durante muchos años sin barbero, médico, cirujano, botica y hasta comerciando con semillas de cacao porque no había monedas, llegando a tal punto de pobreza que en esa ciudad no hubo cabildo entre 1755 y 1777, así desaparecieron por mucho tiempo los perros.
Fue hasta mucho después que esos animales volvieron a verse por nuestras calles empedradas, tras comenzar a mejorar la economía con las pocas y difíciles exportaciones de sebo, mulas, tabaco y, principalmente, con las ventas clandestinas de cacao y el comercio ilícito con los piratas en el puerto de Matina, Limón, donde solapadamente participaban hasta el gobernador y los miembros de las más distinguidas familias de la Vieja Metrópoli, sin importarles un bledo las estrictas leyes del Rey de España que prohibían tajantemente esas actividades comerciales.
ORÍGENES REFRANEROS
Además de apreciados por su vista penetrante y fino olfato en faenas de montería y cacería, estos rastreros sabuesos dieron origen en la vieja Cartago a una serie de refranes que aún hoy día, cinco siglos después, son de frecuente uso en la tradición popular costarricense:
- “Al perro flaco se le pegan todas la pulgas”, da a entender que el pobre, mísero y abatido, le afligen todos los males y adversidades.
- “Perro que ladra, no muerde”, el cual enseña que los que hablan mucho, hacen poco.
- “Muerto el perro, acabada la rabia”, cesando una causa, cesan con ella sus efectos.
- “Ládreme perro y no me muerde”, significa que no son temibles las amenazas cuando hay seguridad de que no tendrán cumplimiento.
- “Perros que no teniendo a quien morder, uno a otro se muerden”: los maldicientes, cuando no tienen de quien decir mal, de si mismos lo dicen. Y significa también que los perversos se dañan mutuamente cuando no pueden dañar a otros.
Del habla popular cartaga desapareció para siempre otro dicho muy famoso que pronunciaban los abuelos: “Es un perro viejo”. Esto quiere decir, que es un hombre sumamente astuto, cauto, advertido y prevenido por la experiencia y difícil de engañar, hoy se conoce como un “zorro viejo”.
Para definir el aborrecimiento no hay nada mejor en Cartago que decir: “Son como perros y gatos”.
Unos tres siglos más tarde aparecería aquí la otra conocida expresión: “Le amarraron el perro”, que equivale a que alguien no pagó la deuda.
Los llamados “perros quitadores” son aquellos a los que se les enseña a quitar la caza a los otros para que no se la coman. Los “perros raponeros” son los empleados en la montería especialmente en la de zorras. Quizás este binomio, en la ancestral Cartago nació esa famosa meridiana expresión femenina referente a ciertos hombres que por donjuanescos habría que eliminarlos con extrinina:
¡Son unos perros!
Nota: Más datos sobre estos interesantes aspectos de la vida nacional de antaño. Los periodistas los pueden encontrar en los libros “Historia de Costa Rica”, de don León Fernández y en “Historia y Desarrollo de la Instrucción Pública de Costa Rica”, de don Luis Felipe González.
BUENOS AIRES (IPS) Una investigación en siete países de América Latina revela 'una tendencia creciente' de los gobiernos de la región a interferir en la independencia de medios de comunicación y periodistas con mecanismos sutiles, esquivos al conocimiento público.
La investigación efectuada en Argentina, Colombia, Costa Rica, Chile, Honduras, Perú y Uruguay estuvo a cargo de la argentina Asociación por los Derechos Civiles (ADC) y de la Iniciativa Pro Justicia de la Sociedad Abierta, con sede en Nueva York, con apoyo de otras entidades de los países involucrados.
Los países bajo estudio fueron elegidos en función del conocimiento previo sobre mecanismos de censura indirecta que enfrentaban allí los periodistas, y se procuró además diversidad geográfica y de mercados, explicó Rabinovich. 'No podemos decir que el criterio fue tomar los casos peores, de ninguna manera', aclaró.
El debate sobre el derecho a la información entre los ciudadanos, los periodistas como intermediarios del proceso y los dueños de las empresas de comunicación está abierto, luego que el Observatorio de la Libertad de Expresión (OLE), en coordinación con la Escuela de Estadística de la Universidad Costa Rica, realizó la primera encuesta sobre la libertad de expresión en nuestro país. 
“Limitar la participación ciudadana en la gesta informativa a la mera recepción, es atentar contra la democracia como sistema inclusivo de voluntades. El ciudadano en Costa Rica, en términos muy mayoritarios, no participa en la construcción de la información sino solo en su consumo, a eso se reduce el aporte del común social, ello implica un descontrol absoluto, de lo que se publica y de cómo se publica, así como de lo que finalmente no es reportado por lo medios de comunicación tradicionales. Esto es, lo que Ignacio Ramonet (Director de Le Monde Diplomatic) plantea acerca de la necesidad de empoderar a la ciudadanía, constituyéndola como el quinto y supremo poder, muy por encima de los tres poderes tradicionales y aún de las mismas empresas mediáticas”, señaló, don Pablo. 
“La población posee una opinión polarizada y compartida en cuanto a la presencia de espacios de opinión en los medios, los cuales opinan que son abundantes o escasos: en televisión el 41% opina que son abundantes o muy abundantes y 33% que son escasos o muy escasos; periódicos 34% abundantes y 44% escasos y en radio 43% abundantes y 32% escasos. Estas opiniones favorecen, levemente, a la TV y a la radio”, indico, don Edgar. 
LAS DIFERENCIAS MEDIÁTICAS
“Cuando un periodista dice que las imágenes no mienten, existe una confusión entre imagen y realidad, eso no es cierto, porque la imagen, siempre puesta en un contexto y acompañada por un narrador omnisciente - figura de autoridad incuestionable -, desfigura la realidad. Las imágenes editadas y preseleccionadas arman un imaginario - un disfraz de la realidad -, inaprensible para el televidente, debido a que el cerebro capta apenas el 40% de lo que sucede ante nuestros ojos”, aseguró, don Pablo Barahona. 
cayendo a un 50% en el caso de los periódicos y un 46% en la radio, a pesar de ello, “el país vive una democracia de opinión, no de conocimiento”, aseguró, don Pablo. 
“El periodismo como ejercicio no admite autarquía ni estrabismo, mucho menos excesos de improvisación e incultura. No puede seguir siendo el gremio periodístico el menos autocrítico de todos, ni las empresas de comunicación los últimos reductos de descontrol que obligan a repetir hoy la pregunta clásica de la ciencia política y el derecho constitucional: ¿quién controla a los controladores? La respuesta a esta pregunta parece ser hoy más que nunca: la ciudadanía”, argumentó, don Pablo Barahona.
En referencia a otros medios, el estudio determina que el 48% de la población posee teléfono celular, y de estos el 79% envía mensajes de texto, principalmente de trabajo o estudio y de saludos. 
Un hombre jovial, grato y amable; con una vida intensa, bien vivida como dicen algunos, propia de aquellas personas que hacen como piensan y direccionan su vida con sentido propio e independiente, de manera exitosa y gustosa. . 
_ ¿En qué momento decide ser periodista? 
Palabra de Costa Rica. Ponía los titulares en la famosa pizarra de Monumental. Cuando murió John Kennedy, me correspondió actualizarla, minuto a minuto. Luego comencé a escribir notas deportivas para La Prensa Libre, dejé la química y me dediqué al periodismo a tiempo completo. Pero siempre tuve el proyecto de irme a estudiar periodismo al extranjero. Y logré hacerlo, en Bélgica y Estados Unidos. 
Julio Scherer, el mítico ex director de Excélsior de México, dice que el periodismo y la política son sistemas sanguíneos diferentes que no se deben mezclar pues se corre el riesgo de envenenamiento. Bueno, en México era muy difícil distinguir los dos torrentes y todavía hoy es así, pero se registran esfuerzos por conseguir antídotos; es decir, algunos medios buscan la independencia frente al poder y son cada vez más críticos. Han logrado que se despenalice la crítica, pero hacer investigación se puede pagar con la vida. Algunos grupos pugnan por ejercer un periodismo de calidad en la libertad, pero el periodismo en México, como en muchas otras partes, vive en libertad condicionada. En lo personal nunca tuve problemas directos de censura. Yo era más que todo un enviado especial a diferentes partes del mundo. Pero sí conozco casos que desembocaron en la salida de grandes directores de medios mexicanos que le tocaron los huevos al águila…En uno de esos casos, yo también tuve que renunciar, por solidaridad con mi director, a pesar de que los nuevos jerarcas me ofrecían una corresponsalía en Washington.
No creo que el periodismo sea un apostolado, aunque el periodismo tenga sus apóstoles, incluyendo algunos Judas. Lo cierto es que en la actualidad el periodismo tiene mucha influencia, más que los partidos políticos, iglesias y universidades de otros tiempos. El periodismo, según la definición del español Pedro Crespo de Lara, es un arte que funciona como un negocio y al mismo tiempo es un poder. Es, o puede ser, un humanismo que nos ayuda a dialogar con los seres, las ideas, las instituciones y las cosas. Es una palanca para descorrer las neblinas de la noche y poner en la mesa del ciudadano una mirada seleccionada, compacta, más liviana que profunda, del mundo. Digo que existen medios que son más negocio que arte, y otros que son más arte que negocio. Uno escoge.
