LA TROCHA Y EL SINAC ACTA AMBIENTE

Sesión Ordinaria N.º 04

28 de junio del 2012

ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA

DEPARTAMENTO DE COMISIONES

Comisión Permanente Especial de Ambiente

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA N.º 04

Jueves 28 de junio de 2012

TERCERA LEGISLATURA

1° de mayo de 2012 - 30 de abril de 2013

PRIMER PERÍODO DE SESIONES ORDINARIAS

1° de mayo del 2012 al 31 de julio 2012

 

 

 

ÍNDICE

A.- DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA

Aprobada.

B.-DISCUSIÓN DE PROYECTOS

Moción 1-4 del diputado Pérez Gómez:

Aprobada por unanimidad.

12.               Expediente Nº 17560. Reforma al artículo 261 del Código Penal.

Moción  2-4 del diputado Pérez Gómez:

Aprobada.

INFORME DE SUBCOMISIÓN

Aprobado.

Rechazado el proyecto.

Moción 3-4 del diputado Monge Pereira:

Aprobada por unanimidad.

Al ser las catorce horas con cuarenta y cuatro minutos se levanta la sesión.

Asistencia

Diputados presentes

Alfonso Pérez Gómez. Presidente

Ernesto Chavarría Ruiz. Secretario

María Ocampo Baltodano

Edgardo Araya Pineda

Jorge Arturo Rojas Segura

José Roberto Rodríguez Quesada

Rita Gabriela Chaves Casanova

José María Villalta Florez-Estrada

Claudio Monge Pereira

Asesores

Norma Zeledón Pérez

Geovanni Rodríguez Rodríguez

Departamento de Servicios Técnicos

Presidente a i:

Buenas tardes, compañeras y compañeros diputados, asesores, asesoras, equipo técnico y personas que nos acompañan en la barra. A las trece horas con veintidós minutosy con el quórum de Reglamento, se inicia la sesión ordinaria Nº 4 de la Comisión Permanente Especial de Ambiente.

A.- Discusión y aprobación del acta

Presidente:

En discusión el acta anterior.

¿Alguna observación al acta?

Discutida.

Aprobada.

B.-Discusión de proyectos

Hay una moción de orden que le solicito al señor Secretario se sirva dar lectura.

Secretario:

Buenas tardes compañeros, compañeros diputados, asesores y público que nos acompaña.

Moción 1-4 del diputado Pérez Gómez:

“Para que se reciban en audiencia con el fin de referirse a los expedientes relacionados con geotermia que se encuentran en el orden del día de esta Comisión a representantes de Frente Interno de Trabajadores del ICE”.

Presidente:

Gracias, diputado Secretario.

El espíritu de esta moción es contar con un criterio técnico más, dentro de las ocho organizaciones gremiales que se agrupan en el Frente Interno de los Trabajadores del ICE está el Sindicato de Ingenieros, y en particular ellos cuentan con especialistas en el tema de geotermia y creo que podrían ilustrar bastante a la Comisión con su criterio técnico.

En discusión la moción.

Suficientemente discutida se somete a votación. Las diputadas y diputados que estén de acuerdo en aprobarla se servirán levantar su mano. Nueve diputados presentes.

Aprobada por unanimidad.

Antes de darle trámite a la audiencia que teníamos acordada para hoy y con el ánimo de agilizar la discusión de proyectos, vamos a entrar al tema de discusión de proyectos para posteriormente desarrollar la audiencia.

Tiene la palabra el diputado Villalta Florez-Estrada.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Señor Presidente, en relación con el tema de geotermia ya que aprobamos una moción sobre ese tema, la vez pasaba le había planteado, creo que el diputado Monge Pereira también, sobre esta Subcomisión y sobre otro proyecto. En mi caso formaba parte de esta Subcomisión de los proyectos de geotermia y ahora con la nueva integración fui excluido de la Subcomisión.

Tengo mucho interés, muchas ideas que aportar en relación con este proyecto y realmente no tiene sentido excluir a los diputados que tenemos planteamientos sobre un proyecto, porque lo que hacen es obligarnos a plantearlos aquí en la Comisión, tal vez mejor en la Subcomisión porque más fácilmente se puede llegar a acuerdos sobre proyectos tan importantes.

En otra sesión se lo había planteado y se lo vuelvo a plantear, tal vez en temas que hay más interés se pueda ampliar un poco la Subcomisión con otros diputados.

Presidente:

El proyecto de geotermia es de alto interés para el gobierno, así se ha hecho ver esta mañana en una reunión que ha sostenido la señora Presidenta de la República, cinco ministros, el Presidente Ejecutivo del ICE y el Frente Interno de Trabajadores, también este diputado en su condición de Presidente de esta Comisión.

Así es que dado su interés en el tema acojo la solicitud, no veo ningún problema más bien le invito a ser muy proactivo como usted siempre acostumbra, en particular en este caso.

En materia de discusión de proyectos, los proyectos que ocupan los lugares del 1 al 11 se encuentran en subcomisión y su plazo está vigente.

12.               Expediente Nº 17560. Reforma al artículo 261 del Código Penal.

Ha sido presentado el informe de subcomisión del expediente 17560 que ocupa el lugar 12 en el orden del día, y se refiere a reformar el artículo 261 del Código Penal. Hay una moción de orden que ruego al secretario se sirva leer.

Secretario:

              Moción  2-4 del diputado Pérez Gómez:

“Para que se dispense de lectura el informe de subcomisión y que este conste en el acta”.

Presidente:

El espíritu es dispensarlo para poder agilizar la sesión y darle curso a la audiencia que tenemos pendiente esta tarde. Pido el apoyo para esta moción.

Suficientemente discutida la moción. Las diputadas y diputados que estén de acuerdo en aprobar la moción, sírvanse manifestarlo levantando la mano. Nueve diputados presentes. Nueve a favor. Cero en contra.

Aprobada.

INFORME DE SUBCOMISIÓN

“REFORMA AL ARTÍCULO 261 DEL CÓDIGO PENAL”

EXPEDIENTE Nº 17560

Los suscritos Diputados y Diputada que integramos la Subcomisión para estudiar el proyecto de ley EXPEDIENTE Nº 17560, “REFORMA AL ARTÍCULO 261 DEL CÓDIGO PENAL” iniciativa presentada a la corriente legislativa por el ex -diputado Rafael Elías Madrigal Brenes publicado en la Gaceta Nº236 de 4 de diciembre del año 2009, recomendamos el Dictamen Negativo de la iniciativa y su archivo.

Este proyecto de ley plantea la modificación del artículo 261 del Código Penal, con la finalidad de otorgar mayor cantidad de elementos normativos y descriptivos al tipo penal de contaminación de aguas, de adecuar la norma a las nuevas violaciones al recurso hídrico.

La modificación propone penalizar la contaminación de manantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes, lagos, marismas, ríos, quebradas, arroyos permanentes, lagos, marismas, embalses naturales o artificiales, esteros, turberas, pantanos, aguas dulces, salobres o saladas, en todas las áreas de influencia de esas aguas, ya sea el área de protección del cauce, el área de recarga acuífera o cualquier área que permita la infiltración, percolación, o llegada de esas sustancias a las aguas por efecto de la escorrentía.   

El expediente fue enviado a consulta a las siguientes instituciones:

Corte Suprema de Justicia

Contraloría General de la República

Procuraduría General de la República

Ministerio de Salud

Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones

Cumplido el plazo que estipula el artículo 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, se han recibido las siguientes respuestas que han sido tomadas en cuenta para emitir la recomendación de esta subcomisión:

1-La Corte Suprema de Justicia, Oficio Nº SP-526-11 con fecha del 9 de noviembre de 2011, indica que la consulta fue remitida a estudio del Magistrado Arroyo, quien rindió su informe en los siguientes términos, que para los efectos del estudio de esta iniciativa fueron acogidos por la Corte como respuesta oficial de ese Poder de la República  a la consulta realizada:

El magistrado Arroyo, refiere la intención del proponente en la exposición de motivos, y transcribe el actual artículo 261 del Código Penal para indicar que:

“… La reforma consiste en adicionar al artículo 261 ya existente dos párrafos con la descripción de una serie de supuestos nuevos; así mismo prevé la comisión del delito, por las hipótesis contempladas en el último párrafo, a título de culpa.

La primera objeción  que debe hacerse a la propuesta de reforma es que si lo que el legislador pretende, es la tutela del agua como bien jurídico autónomo, esto ya se encuentra desarrollado en el artículo 100 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, número 7317.”

El Magistrado Arroyo en este sentido recuerda que las normas penales deben guardar cierto grado de sistematicidad  que conlleva su organización según su especialidad y el bien jurídico protegido, en resguardo del principio de seguridad jurídica, del de previsibilidad del ordenamiento jurídico de manera que se facilite la aplicación e interpretación de la ley.

En el caso propuesto, señala el magistrado, que se contemplan en el mismo tipo penal la protección de diversos bienes jurídicos ubicados uno en el código penal, en el que se tutela como bien jurídico la salud pública y el otro en la Ley de Conservación de Vida silvestre que tutela al ambiente, específicamente el agua.

Adicionalmente, indica el señor magistrado, que si de todas formas se estima necesaria la reforma, debe considerarse que la redacción presentada es prácticamente igual a la del artículo 100 de la Ley Nº 7317, Ley de Conservación de Vida Silvestre, lo que crearía dos tipos penales con hipótesis comunes pero con penalidades distintas.

En ambos casos, se plantea subir el extremo mayor de la pena, sin justificación alguna para ello y no se aportan datos estadísticos que pudieran demostrar la alta incidencia de este delito que pudiera hacer pensar en la necesidad de aumentar la pena.

Detalla el informe que  también se propone la modificación de algunos conceptos como desechos sólidos, líquidos o de otro tipo y lamentablemente se elimina sin razón que lo justifique la contaminación de lagunas y humedales.

Finalmente, indica que la redacción nueva propone adicionar que la comisión del delito se daría con el vertido de determinadas sustancias en todas las áreas de influencia y de protección de esas aguas. En la iniciativa,  no se indica ninguna razón que fundamente esta propuesta, y en este sentido dado que el delito es un delito de peligro concreto y no de resultado el solo hecho de arrojar en las  aguas  según la forma y lugar indicado por la norma, perfeccionaría el tipo penal, es decir, no se requiere que se produzca ningún tipo de daño efectivo ni a la salud, ni al ambiente, se comete el delito solo con arrojar las sustancias al agua.

En virtud de las razones expuestas se considera que la propuesta de reforma incide negativamente en el funcionamiento del Poder Judicial, en tanto entorpece la función juzgadora al pretender que se apliquen nuevos tipos penales, cuyas hipótesis ya están comprendidas en otras leyes penales especiales, pero con diferente penalidad. Igualmente, señala que, establece aumento de penas si justificación lo que contraviene el principio de razonabilidad y proporcionalidad. Esto eventualmente conllevaría el juzgamiento de personas por la comisión formal de delitos que podrían carecer de sustento constitucional, lo que provocaría un perjuicio para las personas y el adecuado funcionamiento el sistema judicial lo que podría a su vez acarrear responsabilidad para el Estado ante organismos internacionales de Derechos Humanos.

En conclusión indica la Corte según se pronuncia la Presidenta en ejercicio Magistrada Villanueva. “…El informe quedaría estableciendo que, imponer las penas es política legislativa y no compete a esta Corte. En cuanto a la aclaración que si lo que se quiere es modificar que se haga directamente en la ley y también se hagan las anotaciones en relación con las posibles incongruencia que pudieran existir”.

2-La Procuraduría General de la República en su OJ-057-2011, de fecha 13 setiembre 2011,  en un sentido similar a las objeciones supra citadas de la la Corte Suprema de Justicia, señala que la reforma propuesta  al artículo 261 del Código penal “…radica, en el incremento del extremo mayor de la pena de prisión que se eleva a quince años…si la idea de reforma se dirige a incrementar las penas, este proyecto no es una forma adecuada para alcanzar aquella finalidad.

 Advierte la Procuraduría que “… el incremento de sanciones penales de privación de libertad, en cualquier supuesto, debe contener una justificación adecuada que se adecúe a los principios de proporcionalidad y razonabilidad constitucionales, sin que se observe razonamiento alguno sobre este particular en el proyecto de estudio.”

Puntualiza la Procuraduría en cuanto a la iniciativa propuesta:

“A)        El párrafo primero del proyecto, contiene prácticamente todas las disposiciones existentes actualmente en el numeral 100 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, por lo que resultaría una repetición innecesaria de las conductas señaladas en esa última disposición legal. La única diferencia, radica en los extremos mínimo y máximo de la pena; si lo que se pretende es un incremento de las sanciones, consideramos que este proyecto constituye una forma inidónea para tal fin.

B)        La Ley para la Gestión Integral de Residuos, en el numeral 56, establece una regulación similar, al sancionar a quien arroje o deposite los desechos allí especificados, en las áreas de protección ya referidas, o en los cuerpos de agua destinados al consumo humano, aumentando incluso en un tercio la pena a imponer.

C)        La Ley Forestal, prohíbe el depósito y utilización de las áreas de protección para fines distintos a los allí previstos, lo que implica la existencia de regulación penal que se dirige a la protección del recurso hídrico.

D)        El artículo 261 del Código Penal que está vigente, contiene una adecuada estructura que permite proteger el bien jurídico salud, así como el recurso hídrico que esté destinado al uso público o de una colectividad. Además, tipifica la  contaminación, adulteración o envenenamiento de sustancias alimenticias o medicinales; acciones que se excluyen parciamente en la propuesta de reforma, conforme se verá….

En razón de lo anterior, se considera que la propuesta de reforma implica una repetición innecesaria de regulación penal, al existir normas jurídicas que tutelan correctamente los bienes jurídicos en estudio”.

3- El Ministerio de Salud en su oficio DM-RR-1631-2010 de fecha 10 de setiembre de 2010, indica que:

“…confrontada la norma vigente con el proyecto de ley, se denota que se agrava la pena privativa de libertad a imponer…” y concluye de su análisis de la normativa existente que: …se considera que el proyecto propuesto, contiene todos los elementos mínimos que debe contener  tipo penal, a saber, el sujeto activo, el verbo activo y la sanción., así como las circunstancias concurrentes que agrava la sanción penal. Valga señalar que estamos frente a dos bienes jurídicos públicos, la Salud y el Medio Ambiente, determinando qué tipo de acciones son las antijurídicas, siendo un instrumento adecuado al operador de derecho en el tema de derechos públicos y ambientales, dando mayor peso jurídico sancionatorio a un derecho común, conforme al principio de legalidad”.

4-El Ministerio de Ambiente Energía y Telecomunicaciones en su oficio DM-480-2010 de 5 de octubre de 2010 hace referencia al oficio del Director de la Dirección de Agua, DA-3279-2010 de 20 de setiembre de 2010 e indica que: “En el oficio mencionado se hace la aclaración que no podría considerarse cualquier vertido como ilícito, u objeto de una sanción penal, ya que en muchos casos esos vertidos son regulados en la ley y o en sus reglamentos. Se hace a comparación con un tipo penal español que contienen unas excepciones, en las cuales el vertido, no sería considerado delito, por lo cual se propone una nueva redacción que contemple lo anterior.

Adicional en el criterio técnico que sirve de fundamento a la respuesta del Ministerio, se indica que si bien la intención es buena, sería imposible su aplicación porque no considera los vertidos que realizan los entes prestatarios de servicios de alcantarillado sanitario como el AyA, ni los vertidos de las aguas tratadas de las industrias, ni la filosofía que da sustento a instrumentos como el Reglamento de Vertido y Reuso de Aguas Residuales, Decreto Nº 33601-MINAE-S.

Indica el director de Aguas que “…una reforma al artículo 261 del Código Penal no puede partir del supuesto que cualquier vertido es delito, porque no podría verterse a ningún cuerpo receptor. Lo cual paralizaría al país…”.

5- La Contraloría General de la República mediante su oficio DFOE_AE-0253 de fecha 20 de julio de 2011, después de un análisis detallado de la legislación existente, para dar una interpretación sistemática a la preforma propuesta, concluye que

“…si la finalidad propuesta es la tutela del recurso hídrico y evitar la contaminación del mismo, es necesario. No solo una reforma a un artículo del Código Penal, como la propuesta sino también un análisis integral de la normativa vigente.

Retoma el órgano contralor su recomendación de gran importancia en cuanto a la urgente necesidad de un régimen jurídico y marco institucional actual y efectivo para la protección, conservación, gestión y manejo integral, uso racional y sostenible del recurso hídrico con enfoque de cuenca que incorpore instrumentos económicos y de planificación hídrica a nivel nacional y procure al participación de las comunidades.

6-El Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa en su OFICIO Nº ST.013-2010 J,  de 16 Febrero, 2010 después de un análisis de los elementos del tipo penal, concluye que:

1.                   “Considera esta asesoría, que el rango de penas establecidas en este proyecto de ley contienen un aumento considerable, que requiere ser valorado de manera objetiva por el legislador con la finalidad de justificarlos.

Si bien es cierto, existe una fundamentación constitucional y de convenios internacionales que justificarían el tipo penal que se propone, dentro del ámbito de la razonabilidad y proporcionalidad, tendría que tomarse en consideración elementos de la realidad social, para no violentar principios de equidad, de manera que no sean las personas con menos recursos las perjudicadas.”

En razón de los aportes para el estudio de esta iniciativa y su correspondiente análisis, esta subcomisión si bien comparte la preocupación del proponente y avala la búsqueda de mecanismos que aporten a la protección conservación y manejo integral del recurso hídrico, recomienda un dictamen negativo de la propuesta en tanto constituye un enfoque parcial, que requeriría para su viabilidad jurídica una definición más amplia de política legislativa en materia sancionatoria, y la incorporación concordante de reformas a distintas normas tanto del Código Penal vigente como de otra normativa en distintos cuerpos legales, lo que excedería los alcances de la iniciativa, generando una posible transgresión al principio de conexidad.

De conformidad con lo anteriormente expuesto, recomendamos a la Comisión Permanente  Especial de Ambiente un DICTAMEN NEGATIVO, sobre el texto en discusión.Rita Cháves Casanova//Edgardo Araya Pineda//José María Villalta Flórez-Estrada”.

Presidente:

Entramos a la discusión del informe de subcomisión.

Tiene la palabra el diputado Villalta Florez-Estrada.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Gracias, señor Presidente. Básicamente este informe es sobre un proyecto que pretende reformar el artículo 161 del Código Penal, en relación con el tema de delitos vinculados con la contaminación de las aguas, pero el proyecto cuando se presenta asume que la norma que regula el tema contenida en la Ley de Protección de la Vía Silvestre había sido derogada supuestamente, pero eso no es correcto, porque la Ley 7317 Conservación de la Vida Silvestre fue reformada recientemente,  y el delito por contaminación de las fuentes de agua, áreas de protección de los distintos cuerpos de agua que existen en el país fue mantenido, y más bien reforzado en el actual artículo 100 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Por lo tanto, el proyecto lo que plantea es una duplicidad de normas, no aportaría nada novedoso, y en general los criterios que hemos recibido en la Comisión sobre todo el de la Corte, plantea que el proyecto es innecesario, que no hay proporcionalidad en las penas, que se estaría produciendo una duplicación, una doble regulación, de la misma infracción en dos tipos penales, bajo ese entendido es que se hace el informe negativo del proyecto. El criterio de la Procuraduría igualmente plantea una situación similar, plantea que las penas no tienen una justificación razonable.

Quiero leer lo que dice el artículo 100 de la Ley de Conservación de la vida Silvestre para que quede claro: “ Será sancionado con pena de prisión de uno a tres años siempre que no se configure un delito de mayor gravedad, quien arroje aguas servidas, aguas negras, lodos, desechos, o cualquier sustancia contaminante en ríos, manantiales, quebradas, arroyos, permanentes, no permanentes, lagos, lagunas, marismas, y embalses naturales, o artificiales, esteros, turberas, pantanos, humedales, aguas dulces, salobres, o saladas, en sus cauces o en sus respectivas áreas de protección”

Es una norma bastante clara, bastante contundente, más bien el reclamo que hacemos es que no se aplica lo que hoy existe en nuestra legislación, obviamente se refiere a vertidos o aguas sin tratamiento, desechos, fuera de los parámetros establecidos  en la normativa que permite  verter aguas residuales a los ríos. Existe toda una normativa un reglamento sobre vertidos, obligación de darle tratamiento a las aguas por todas las industrias y las empresas que producen aguas residuales, están las normas de la Ley de Residuos, que prohíben echar las aguas a los ríos, por supuesto que no cualquier vertido a un cuerpo de agua es una infracción, si no los vertidos de agua sin tratamiento, o de aguas residuales que tengan sustancias contaminantes por encima de los nivel permitidos en la normativa respectiva.

Este proyecto fue presentado antes de la Ley General de Residuos que ya reguló adicionalmente este tema. Por todas estas consideraciones, hemos hecho la valoración de que aunque la iniciativa persigue un fin que compartimos muy loable, el proyecto sería redundante con lo que ya existe en la normativa en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley de Residuos y otras leyes.  Normativa que no se está cumpliendo, y que habría que enfocar nuestros esfuerzos en hacer que se

cumplan, más que en nuevas normas penales, al menos por el momento esa es la valoración que hemos hecho en la subcomisión -salvo mejor criterio de esta Comisión- se propondría dictaminar negativamente el proyecto por esas razones, no porque no se crea que debe sancionarse rigurosamente la contaminación de las aguas.

Presidente:

Quiero aclarar que este informe de Subcomisión es negativo y que cuenta con las tres firmas, del diputado Villalta Florez-Estrada, del diputado Araya Pineda, y de la diputada Chaves Casanova.

Suficientemente discutido el Informe de Subcomisión se somete a votación. Las diputadas y diputados que estén de acuerdo en aprobar el informe negativo sobre el Expediente 17560, sírvanse manifestarlo levantando la mano. Nueve diputados presentes. Nueve a favor.

Aprobado.

Pasamos a la discusión del proyecto por el fondo.

Ofrezco el uso de la palabra.

Suficientemente discutido se somete a votación. Las diputadas y diputados que estén de acuerdo en aprobar el expediente por el fondo, sírvanse manifestarlo levantando la mano. Nueve diputados presentes. Nueve en contra.

Rechazado el proyecto.

Se le asigna la redacción del dictamen respectivo al diputado Villalta Florez-Estrada.

Los proyectos que ocupan los lugares del 13 al 46 en el orden del día y su plazo están vigentes.

Ha ingresado en el lugar 47 un nuevo expediente Nº18298. Reformas al Código Penal Ley Nº 4573 del 4 de mayo de 1970. Reforma de la Ley de Bienestar de los animales, Ley 7451 del 17 de noviembre de 1994. Vamos a asignarlo a una subcomisión que estará integrada por la diputada Chaves Casanova, como coordinadora, y los diputados Villalta Florez-Estrada, Rojas Segura y se les concede un plazo de un mes para el dictamen correspondiente.

Correspondencia, no hay.

Por el orden el diputado Villalta Florez-Estrada.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Hay en el orden del día de esta Comisión dos proyectos adicionales sobre el mismo tema de la Ley de Bienestar Animal y Sanciones Penales, sobre el maltrato animal que fueron superados, mejorados, y fusionados esos textos en ese último expediente que acaba de entrar que es el que tiene el respaldo de todas las organizaciones que están luchando por este tema, y de varias fracciones legislativas. Le propongo por economía procesal que mantengamos el trabajo sobre este expediente, y que se archiven y se dictaminen negativos los otros dos proyectos que son repetitivos respecto a este último expediente y así poder ir limpiando la agenda de la Comisión.

Presidente:

Por el orden tiene la palabra el diputado Monge Pereira.

Diputado Monge Pereira:

Muchas gracias, Presidente. No necesariamente es por lo mismo, sino por el asunto del orden del día. Desde hace varias sesiones le había hecho una solicitud, pero como no me había respondido quiero hacerla para que conste en actas su respuesta, es en relación con los proyectos que tienen que ver con la agenda hídrica, le había solicitado que considerara la posibilidad de incorporarme a las comisiones. Quisiera saber la respuesta en relación a esto y los dos proyectos que tiene que ver con asadas y la Ley  Manejo Integral de Recurso Hídrico.

Presidente:

Gracias, diputado Monge Pereira. Voy a revisar durante esta semana la integración de los expedientes para buscar algún nivel de equidad, porque habría muy pocos diputados con muchos expedientes, y otros con menos expedientes, lo vamos a resolver, y tomo muy en cuenta su interés de colaborar en este proceso. En particular también tengo un altísimo interés en los dos expedientes de geotermia y el tema de recurso hídrico. Creo que le haríamos un gran favor a este país si de verdad concentramos mucha energía a trabajar en esos temas.

Diputado Monge Pereira:

Mi interés no es necesariamente por el asunto aritmético, yo podría estar en ninguna subcomisión, o en una, es por los temas y recordarle que soy más cómodo en las subcomisiones que fuera de ellas.

Presidente:

Tiene la palabra por el orden la diputada Chaves Casanova.

Diputada Chaves Casanova:

Gracias, señor Presidente. Buenas tardes a los señores y señoras diputadas, asesoras y asesores que nos acompañan esta tarde.

Quiero hacer mención respecto a lo que mencionó el diputado Villalta en cuanto a los tres proyectos de ley que están en la agenda de esta Comisión, como proponente incluso de los dos primeros expedientes que buscaban el tema de regular el maltrato hacia los animales, en ambos casos aunque soy firmante, también estaría completamente de acuerdo, y sé que la Fracción también estaría de acuerdo, tal vez  archivarlo, o más bien fundirlo en uno solo, lo que tenga a bien la Comisión hacer, entendiendo que el expediente que recién entró  recoge la intención de los diputados inicialmente, y de todas las organizaciones, e instituciones estatales que están apuntadas con el tema. No hay ningún problema a pesar de que son expedientes que pertenecen a la fracción que yo represento.

Muchas gracias.

Presidente:

Gracias, diputada Chaves Casanova. Confío mucho en su liderazgo, usted lo ha demostrado en otras comisiones, y en el Directorio mismo, así  que dejamos en sus manos esa decisión por economía procesal -como dice el diputado Villalta- sería mejor concentrar el esfuerzo en uno de los expedientes, si habría que hacer el trámite reglamentario correspondiente para resolver el tema, pero se lo dejamos a ustedes.

Diputada Chaves Casanova:

En este caso lo indicado sería que le asigne a esa misma Comisión para que nosotros que tenemos manejo del tema hacerle el archivo negativo a los dos expedientes.

Presidente:

Por el orden tiene la palabra el diputado Villalta Florez-Estrada.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Para ir concretando los expedientes son el 17997 y el 17998, pero veo en las subcomisiones que en el primer caso el coordinador es el diputado Araya Pineda y la integran además los diputados Rojas Segura y Chaves Casanova. En el segundo caso la coordinadora es la diputada Chaves Casanova, y la integran los diputados Monge Pereira, y Rojas Segura. Tal vez habría que hacer una misma subcomisión, están en el lugar 33 y 34 del orden del día

Presidente:

Pregunto antes de hacer el cambio ¿Han escrito algún borrador de algún informe de esos expedientes? Dado que me responden negativamente, vamos a otorgar los tres expedientes a los mismos compañeros, la diputada Chaves Casanova como coordinadora, y los diputados Villalta Florez-Estrada, Rojas Segura, como miembros de la subcomisión en los tres expedientes que hemos aclarado y que se haga constar en el acta.

En materia de las investigaciones se encuentran en subcomisión con plazo vigente. Voy a dar un receso de dos minutos para organizar el tema de la audiencia que tenemos pendiente.

(Se procede de conformidad)

Se reanuda la sesión.

Doy la bienvenida a los funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación El señor Secretario leerá la moción que dio origen a la audiencia de esta tarde antes de empezarla.

Secretario:

“Para que se reciba en audiencia en la próxima sesión del día 28 de junio del presente año a los señores Rafael Gutiérrez Rojas, Director del Sistema de Áreas de Conservación del Minaet, Luis Rojas Bolaños, Director del Area de Conservación Tortuguero, Francisco Ramírez Noguera, Director del Área de Conservación Arenal-Huetar Norte.

Dichos funcionarios deberán pronunciarse en torno a las recientes denuncias publicadas en los diferentes medios de comunicación sobre los daños ambientales en áreas protegidas a raíz de la construcción de la carretera 1856, Juan Rafael Mora Porras, o mejor conocida como trocha fronteriza”.

Presidente:
 

Gracias, señor secretario. Buenas tardes. Les vamos a conceder un plazo de hasta treinta minutos para referirse al tema, después vamos a tratar de distribuir en la forma más equitativa posible el uso de la palabra entre las y los diputados para hacer preguntas o intervenciones. Antes de que inicien, les agradecería decir su nombre para que conste en el acta.

Señor Rafael Gutiérrez Rojas:

En  relación con el tema por el cual nos han invitado, agradecemos la oportunidad para referirnos a las acciones que ha desarrollado el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en relación con la ruta fronteriza 1856. Voy a referirme inicialmente a las acciones desarrolladas por cada una de las áreas de conservación, y esto lo voy a hacer por cuanto las competencias que tienen que ver con la parte forestal están delegadas particularmente a lo que son las oficinas subregionales, y a las áreas de conservación. Por lo tanto, cada una de las áreas de conservación a través de sus oficinas subregionales tienen que desarrollar todo lo que es el tema de vigilancia en términos de aprovechamiento de madera, lo que tiene que ver con construcciones, etcétera.

Es importante mencionar que en el caso del Área de Conservación Tortuguero tiene una participación inicial porque antes del tema…

Presidente:

Disculpe la interrupción, es meramente administrativa, y muy formal, es que les pedí decir su nombre al inicio y no lo mencionó. Yo le conozco muy bien, pero es

importante.

Señor Rafael Gutiérrez Rojas:

Mi nombre es Rafael Gutiérrez Rojas, soy el Director del Sistema de Áreas de Conservación.

Me refería al tema de las acciones desarrolladas en las áreas de conservación, y mencionaba que en el caso del Área de Conservación Tortuguero, inicia con el tema de Calero, antes de la trocha, y es importante hacer mencionar que tenemos constancia en expediente de los informes técnicos que hace el Área de Conservación  en virtud de las construcciones, de lo que fue la invasión de parte del Gobierno, o de algunas personas nicaragüenses. Esa información comienza a generar un expediente desde finales del año 2009, y posteriormente se han hecho las recomendaciones técnicas, en este caso de cómo debía de abordarse el tema, lo que iba generando discusión dentro de la misma institución.

Cuando nos podemos enfocar en el tema de la ruta fronteriza, este tema comienza a inicios del año 2011, básicamente hay algunas primeras visitas que tenemos información que se hacen entre los meses de enero y febrero y los informes técnicos de las áreas de conservación inicialmente Tortuguero  y el Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, inicia en el mes de marzo donde hacemos las recomendaciones sobre procedimientos que se deben de cumplir en el tema de la ruta 1856.

Es importante hacer notar que en ese mes se hicieron unas visitas en conjunto con algunos funcionarios de Conavi, y se les hizo la recomendación de algunos procedimientos que a nuestro juicio, y a nuestro criterio técnico debería de cumplir en virtud de lo que estaba reglamentado por el decreto ejecutivo que tiene que ver con el plan de emergencia.

En este momento hay diferentes informes de campo, diferentes informes técnicos, que  comienzan en esa fecha a emitirse por parte de las diferentes oficinas, tanto del Área de Conservación Tortuguero, como el Área de Conservación  Huetar Norte.

Es importante comentarles que cuando tuvimos mayor información sobre las dimensiones de la construcción de la ruta fronteriza,  comenzamos a visualizar un problema en términos de lo que era control y vigilancia por la apertura de la trocha, y en virtud del plan que teníamos que presentar a la Comisión de Emergencias. Hicimos una serie de solicitudes de insumos técnicos de equipo, de personal para poder dar respuesta a la situación que estábamos previendo que se podía presentar.

De ese plan es importante también comunicarles que si bien es cierto  han circulado en diferentes medios algunos montos, inicialmente hicimos algunas inversiones y tuvimos acceso a unos doscientos cuarenta millones de colones para darle respuesta a algunas de las necesidades inmediatas, y un tiempo posterior hicimos una segunda solicitud, que también fue aprobada más o menos para llegar a un total de unos trescientos cuarenta millones.

Quiero aprovechar la oportunidad para indicarles que todos los procedimientos de contratación que le ha tocado al Sistema Nacional de Áreas de Conservación están debidamente certificados, y para cada uno de los procedimientos hay un expediente donde tenemos claro qué fue lo que se solicitó, cuál fue el procedimiento, hasta el término de llegar a la compra del producto particular.

También es importante comunicarles que tenemos los informes técnicos donde se hace referencia a todas las acciones preventivas por parte de los funcionarios del sistema en seguimiento de lo que es la apertura de la trocha de lo que es hacer patrullajes, tanto fluviales, como terrestres. También revisiones a vehículos etcétera, que eso igualmente lo tenemos debidamente documentado.

Otro de los temas que sé que en los medios de comunicación ha salido información sobre algunas denuncias particulares en estos momentos, tenemos sistematizadas veintitrés denuncias ante diferentes instancias judiciales de actos o hechos que hemos considerado ilícitos, comprenderán ustedes también que nosotros no salimos a la luz pública, a la prensa, a decir nombres y apellidos de personas de las cuales hemos puesto las denuncias por cuestiones lógicas. Como funcionarios públicos no podemos ventilar tan fácilmente eso, pero tenemos toda la documentación claramente sistematizada. Nosotros le hemos solicitado dirección funcional también al Poder Judicial, en términos de cómo darle seguimiento a todas y cada una de estas denuncias que se han presentado a través de las diferentes oficinas que tenemos en la zona de la ruta 1856.

Es importante comentar que algunos de los informes y la información que llega a las áreas de conservación a través de la Secretaría Ejecutiva, en este caso lo que llamamos oficina central a través de la dirección, se hizo el planteamiento a la Comisión de Emergencias de un consolidado de cuáles eran esas necesidades, y es a través de la dirección que le toca hacer la solicitud de cada uno de esos requerimientos. También en los casos particulares tener la participación en la Comisión de Emergencias para discutir qué elementos,  de acuerdo con los recursos que estaban disponibles, podían ser trasladados o llenar las necesidades que estaba planteando el Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

Finalmente comentarles muy brevemente que como encargados del tema de la biodiversidad, de la parte ambiental en el país, no solamente nos estamos fijando en el tema de la apertura de la ruta 1856, sino que estamos pensando también en las posibles consecuencias que se puede dar a la parte ambiental en algunos ecosistemas u objetos de conservación sensibles dentro de la zona fronteriza. Me refiero particularmente a lo que es el refugio de Vida Silvestre Maquenque, el mismo refugio de la zona fronteriza, y por supuesto todo lo que el área de Calero.

Estos son temas que no están en términos de las denuncias, pero sí están en la discusión técnica y las propuestas que estamos elaborando  a través de diferentes mecanismos de financiamiento para darle una respuesta y tener de alguna manera los instrumentos técnicos para evitar el daño ambiental en algunos de estos sitios.

Esto es una semblanza general que les presento de las acciones que hemos desarrollado, y en virtud de algunas preguntas particulares con muchísimo gusto estaríamos en la mejor disposición de evacuarlas.

Presidente:

Muchas gracias, don Rafael.

Quisiera preguntar si algún otro compañero del grupo técnico quiere hacer uso de la palabra.

Tiene la palabra el señor Luis Albero Rojas Bolaños.

Señor Luis Alberto Rojas Bolaños:

Mi nombre es Luis Alberto Rojas Bolaños, director del Área de Conservación Tortuguero.

Quisiera referirme inicialmente a uno de los temas que nos preocupó más y un poco siguiendo lo que dictaminó la Corte de la Haya, es la protección del Humedal Caribe Noreste. Se planteó la denuncia formal ante los Tribunales de Justicia de Pococí sobre la tala que se realizó en la isla Portillos, y realmente ese fue nuestro trabajo principalmente hasta febrero, que fue cuando salió el decreto de emergencia, y posteriormente porque ya se empezó a trabajar el tema y se planteó y se formuló que se iba a hacer una ruta hasta Bahía Salinas.

Presidente:

Muchas gracias, don Luis Rojas.

Vamos a proceder a distribuir el tiempo disponible entre las y los diputados. Nos quedan aproximadamente cuarenta minutos. Las y los diputados que quieran hacer uso de la palabra para ser equitativo en la distribución de los tiempos. Vamos a abrir una ronda con cinco minutos por diputado. Tiene la palabra el diputado Rodríguez Quesada.

Diputado Rodríguez Quesada:

Buenas tardes, señores diputados y diputadas y visitas. Supuestamente el proceso de construcción de la carretera fronteriza se discutió en el Consejo de Gobierno, en donde participó el Ministro René Castro. ¿El señor Ministro los mantuvo informados de todo el proceso antes y después de la carretera?

La declaratoria de emergencia constituye un paso para realizar cualquier acción sin considerar los efectos en estos casos ambientales ¿Evita esta declaratoria que los funcionarios actúen de oficio? Se ha indicado en varias ocasiones que para cortar árboles en la trocha no se necesitaba permiso de Minaet ¿es esto cierto? Esto lo pregunto porque se menciona en el artículo 19 de la Ley Forestal vigente, que se requiere permiso de corta en varios supuestos, y dentro de esos supuestos, incluye la construcción de un camino o carretera. Además la ley contempla que es necesario permiso para la corta, extracción, transporte, comercialización de la madera, por tanto, creo que si bien alguna etapa de las señaladas no requería permiso por concepto de la emergencia, sí las otras etapas como era la extracción, transporte y comercialización sí necesitaban permiso. ¿Qué pasó al respecto?

¿Cuál es la opinión técnica de ustedes sobre los impactos ambientales causados en la construcción de la trocha, son fuertes o no? ¿Se podría haber evitado? ¿Cuáles medidas de mitigación y remediación se van a tomar próximamente, y si se ha estimado su costo?

¿Por qué los funcionarios de Minaet no actuaron de oficio ante los desmanes que se

daban desde el inicio en esa zona, con la construcción de la mal llamada carretera, la misma se inició desde antes de que se declarara emergencia?

¿Tienen ustedes un censo de estudio de tenencia de la tierra en las zonas aledañas a la trocha?  ¿Tienen algún indicio si en tiempo reciente se ha generado adquisición de terrenos en la zona fronteriza, especialmente diferenciando antes y después de la primera carretera o trocha?

Presidente:

Gracias, diputado Rodríguez Quesada.

Tiene la palabra el señor Rafael Gutiérrez Rojas.

Señor Rafael Gutiérrez Rojas:

Vamos a ver hasta dónde me da la memoria para tratar de contestarle las preguntas. Tenemos información por parte de las autoridades, pero lo que se haya discutido a alto nivel no lo puedo contestar, tenemos información de las autoridades de febrero y marzo del 2011, y es donde se comienzan a hacer las inspecciones de campo en la zona de la trocha fronteriza. Esas inspecciones se hacen a solicitud de las autoridades nuestras para que hagamos inspecciones de campo en la trocha fronteriza. Entonces es a partir de esa fecha que se comienzan a generar los informes técnicos de las diferentes subregionales que les compete este tema.

En relación con el  tema de la declaratoria, lo que cubre y lo que no cubre, igualmente lo estuvimos analizando legalmente, pedimos los criterios y tenemos claro que el decreto de emergencia lo que cubre es la parte previa. Básicamente estamos refiriéndonos a lo que es el  estudio de impacto ambiental que lo exime, pero ciertamente todo lo que tiene que ver con el tema de la disposición de la madera etcétera el decreto ejecutivo como tal no lo exime. En estos casos, y no solo en el caso de la trocha fronteriza, es decir, no es la única carretera que se construye, ni se ha construido, le puedo mencionar en estos momentos tenemos la ruta de Cañas, San Ramón- San Carlos, una ampliación en la zona de Turrialba, hace algunos años tuvimos que ver con la ruta 27.

En ese caso Conavi informa de la cantidad de madera, se acopia en un sitio particular en el cual nosotros hacemos los inventarios respectivos, y de acuerdo a lo que establece la legislación costarricense eso se le traslada al Ministerio de Educación Pública a través de solicitud de las juntas de educación. Ese es el procedimiento, y de acuerdo con nuestro criterio el decreto de emergencia no exime de ese procedimiento, y es la razón por la cual hemos hecho ver al Conavi a través de diferentes mecanismos que eso es lo que estamos obligados a cumplir, y es lo que manejan todos los funcionarios de campo, razón por la cual están los informes donde se le solicita a Conavi presentar la información respectiva.

En término de lo que son los permisos de Minae, y en este caso particularmente no necesariamente es un permiso como tal, se hace mención al artículo 19 que habla de terrenos privados y no terrenos del Estado, por lo tanto, en este caso no aplicaría particularmente, pero es importante mencionar que el tema de ampliación de carreteras y el aprovechamiento está debidamente establecido en la Ley Forestal. Hay artículos específicos también que nos habla de por qué es con el Ministerio de Educación Pública, no es como nosotros queremos que se hace la disposición de madera, está debidamente regulado, y también a través de una resolución interna que fue publicada el 23 de agosto del 2010 en el periódico oficial La Gaceta que hay un reglamento para el manual de procedimientos de aprovechamiento maderable en el cual se establece esto que estoy diciendo, de cómo hacer la distribución de la madera y cómo trabajar el tema de las ampliaciones de las carreteras, eso es lo que aplica, y eso es lo que en derecho debe de realizarse.

El tema de los impactos internamente hemos hecho una evaluación a falta de ese inventario que no fue presentado, lamentablemente hemos hecho un análisis mediante fotografías aéreas en las cuales hicimos una cuantificación de la cantidad de hectáreas de bosque por las que cruza la ruta de 1856 para hacer una estimación de hectáreas que pueden haber sido afectadas, e igualmente una estimación de acuerdo al tipo de bosque que hay en la zona norte, y la referencia que tenemos a través de las solicitudes de planes de manejo que hay en la misma zona, principalmente en la Huetar Norte para determinar la composición del bosque, y que eso nos permita estimar la cantidad de madera que podía haber en esa trocha. Tenemos un informe técnico que lo tenemos en expediente haciendo la cuantificación de la madera y haciendo la cuantificación del tipo de bosque que podría ser impactado. Por lo tanto nuestro criterio es que la madera que no aparezca, aparte de los decomisos que ya tenemos y aparte de alguna madera que está siendo revisada en estos casos por las fiscalías y a través de las denuncias que hemos puesto, nuestro criterio es que debe haber una compensación de este daño que ya está cuantificado, para que ese daño sea reparado. En este caso me refiero específicamente al tema de la madera, que como les repito, tenemos el informe técnico haciendo esa cuantificación.

Adicionalmente le hemos pedido a algunos expertos, por utilizar la palabra, para ver el tema del daño en cuanto a lo que es riachuelos y todo ese tipo de cosas, y se están haciendo una serie de recomendaciones para tratar el tema de cómo evitar ese daño mayor a los ecosistemas, principalmente dulce acuícolas, de tal manera que eso searetomado por el Conavi en el plan de mitigación.

Adicionalmente estamos trabajando con una organización que se le ha dado la tarea para hacer los procesos de reforestación en las márgenes, principalmente del río San Juan, para nosotros obtener un proceso de mitigación con los cuales deberíamos realmente de actuar. Creo que en este caso tenemos que ser muy vigilantes de que este plan de mitigación sea dado.

Sí quiero referirle y con muchísimo gusto le puedo remitir copias del estudio técnico que tenemos sobre el particular, y la cuantificación que tenemos en estos momentos es de un 6% de los cerca de 167, 170 kilómetros que tiene la ruta fronteriza, que es donde se ha dado el mayor impacto ambiental y ahí es donde tenemos que fijarnos en términos de lo que son las medidas de  mitigación.

Diputado Rodríguez Quesada:

Por el orden, Presidente.

Es para agregarle a las dos últimas preguntas el concepto de la plusvalía agregada por el Estado. Mucha gente cuando se da cuenta de esos fenómenos de construcción va y compra grandes fincas, mil, dos mil, tres mil, cuatro mil. Quisiera saber si temporalmente a la fecha en que se empezaron a hacer estas acciones, cuántas personascompraron ahí en exceso. Cuando hablo de eso me refiero ya de cien hectáreas para arriba, porque entonces es un gran negocio que hay entre el gobierno y la empresa privada o personas que se quieren beneficiar, o les dijeron, corra, compre porque por aquí va a pasar la carretera. O sea, la famosa plusvalía agregada por el Estado no lo acepto, y de darse lo vamos a denunciar muy fuertemente.

Señor Rafael Gutiérrez Rojas:

Gracias.

Bueno, como quien dice zapatero a sus zapatos. Le puedo hablar de lo que pasa en el corredor fronterizo, fuera no es mi competencia, pero en ese término recordemos que el refugio de vida silvestre del corredor fronterizo es terreno del Estado, por lo tanto no es sujeto de apropiación personal y ahí no hay venta de terrenos. Lo que pase fuera de esos dos kilómetros, pues habría que buscar otras instancias del Estado a las cuales se les podría solicitar la información.

Quiero agregar que antes del año 94 que fue establecido el decreto de Refugio de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, esos terrenos eran administrados por el IDA y también hay algunos arrendamientos que causaron impacto dentro de la zona. El informe de todos los arrendamientos nosotros también lo hemos solicitado pero en estos momentos no lo tenemos. Es importante que tengamos claro que por lo menos los terrenos en esos dos kilómetros no son sujetos de apropiación privada.

Presidente:

Muchas gracias, don Rafael.

Tiene el uso de la palabra el diputado Monge Pereira.

Habíamos hablado de cinco minutos y consumimos doce, y se está anotando como sexto el diputado Villalta, así es que tratemos de ser más directos.

Diputado Monge Pereira:

Muchas gracias, señor Presidente, muchas gracias don Rafa y compañeros.

Primero quiero aclarar que no me interesa hacer un show político de este tema, y no me voy a prestar a que con el trabajo que he hecho durante los dos últimos años sobre este tema se haga un show político. Por eso he solicitado a mi Fracción del Partido Acción Ciudadana que no apoye la creación de ninguna comisión especial en esta Asamblea Legislativa para investigar el tema de la trocha ni ninguno de estos temas, sino que se vaya a las comisiones que ya existen, porque ahora hay muchos diputados vivillos interesados en apropiarse de un tema al cual nunca le pusieron atención y hasta se toman fotografías sobre.., para demostrar lo que nunca han hecho, quiero ser muy claro en eso, no nos vamos a prestar a ese juego.

El interés que me mueve es pasar a la historia de nuestro país como la persona que va a fusilar a la señora corrupción y la corrupción está en todos lados, aquí nadie puede decir que está limpio. Me parece que eso tiene que quedar muy claro. 

Ese es un tema de larga data y ayer que fui obligado a ir a la fiscalía para pedir una información y me sentí más bien indagado, o sea, me sentí perseguido por la fiscalía, en vez de ellos estar haciendo el trabajo que tienen que hacer, inclusive tengo una nota en donde me amenazan que si no iba me iba a llevar la policía. También señalo que no me quisieron dar copia de las declaraciones que di, me dijeron que no me podían dar copia de lo que firmé, lo que pasa es que no saben con quién se meten y en un descuido tomé fotografía de todos los folios de lo que dije, esto también se lo pueden decir.

Sé cuál es el trabajo que ustedes cumplen y eso para mí es importante, hoy voy a presentar una moción porque me parece que aquí deben de estar otras personas y vamos a tratar de que esas personas vengan.

Este tema de la trocha no se puede desligar del tema minero de Crucitas, del rio San Juan, del dragado, de Isla Calero, la trocha es como lo que se está viendo. Prácticamente tengo un libro terminado cuyo título es: “Juanito Mora fusilado por segunda vez” y la Uned lo va a acoger con un montón de datos que tengo y que voy a aportar en su debido tiempo.

Tengo unas preguntas muy precisas, algunas don Rafa ya las contestó, pero sí quiero que queden en actas y quiero señalar otras, se las voy a leer ahora les puedo dar el documento, no necesariamente tienen que responderlas aquí, lo importante es que queden grabadas y que ustedes puedan dar después cuenta de ellas.

¿Siendo ustedes las personas que se encuentran directamente vinculadas con las zonas contenidas en el decreto de emergencia, consideran que se ameritaba dicho decreto, informaron ustedes a las autoridades del Minaet, en este caso, alguna alerta que justificara ese decreto en la parte estrictamente ambiental para la construcción de la mal llamada trocha?

¿Fueron ustedes consultados de alguna forma antes de la emisión de este decreto? ¿Fueron informados de la construcción de la trocha, de qué forma fueron informados, si es que fueron informados de este mega proyecto.

¿De alguna forma se les asignó a ustedes funciones o algún presupuesto especial para el monitoreo, la fiscalización, la supervisión de una obra de esta magnitud?

En el caso de don Francisco, a quien felicito por el reportaje que le hizo Greivin Moya y por las declaraciones que usted valientemente dio, a propósito de esa entrevista del 20 de junio pasado, le pregunto, en el tema de la solicitud de recursos que ustedes hicieron específicamente según el reportaje de dos mil trescientos millones de colones para contratar hasta treinta y tres funcionarios para ejercer funciones de control y protección para atender toda esta zona y que se les negaron, sabiendo yo que eso ya público que al Minaet se le entregaron cinco mil seiscientos cuarenta y un millones de colones, para ejercer estas acciones. Entonces ¿cuál fue la justificación de los jerarcas para no aportarles a ustedes que son los que tienen que hacer el trabajo sucio, y cuando digo sucio es el de embarrialarse, el de meterse a la montaña, a los suampos, a los humedales, etcétera y se les negó el recurso para que ustedes que son los encargados de hacer ese trabajo no lo pudieran hacer?

¿Don Francisco usted advirtió al señor Ministro, que sin estos recursos no se podía hacer un monitoreo real, sustentado de verdad, serio?

¿Saben cómo fue concebida la utilización de esos recursos mencionados? Estamos hablando de casi seis mil millones de colones que le fueron asignados al Minaet y si se les participó de alguna manera de estas decisiones.

Aquí hay que recordar que desde que empezamos con el tema del dragado del río San Juan, el canciller de la República de ese entonces inventó la figura de secreto de Estado y se comenzó a manejar todo bajo secreto de Estado. Ahí no se informaba nada sobre el secreto de Estado, pero era solamente para que uno jurara y después no saliera a dar declaraciones a nadie en relación con temas que no tienen nada que ver con la seguridad del Estado.

¿Don Francisco, quién es el responsable directo de que se haya drenado una laguna, que se haya secado un humedal en esa zona, quién es el responsable, cuando usted advirtió de esa situación, cuando se alerta, por qué se da esta situación, cómo se atendió, qué se hizo, cómo no se le puso atención a algo tan obvio, tan evidente, tan grande y de tal magnitud?

¿Fueron ustedes invitados en alguna ocasión a las reuniones de la Comisión Interinstitucional que se reunía en casa Presidencial, doña Ana Lorena Guevara les

giraba instrucciones al respecto, emanadas de estas reuniones?

Esta Comisión Interinstitucional es lo que hoy día se conoce como el Mopt paralelo, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes en la sombra, dirigido por un Ministro que se llama Luis Liberman, en las que inclusive participaba el periodista Julio Rodríguez en La Nación, “En Vela”, que le pagaban por ir a esas reuniones y que fue el que sugirió buscar un chivo expiatorio para cortar la cabeza a don Francisco Jiménez, para desviar la atención de todo esto, lo cual no logró.

También se manejaba bajo secreto de Estado y eso obligó a la Viceministra de infraestructura del Mopt a renunciar, porque don Francisco Chacón para el cual todavía ayer no hay ningún daño ambiental en la trocha, dijo que esa era una Comisión en la que participaban solo viceministros, después la Viceministra desmiente y dice: nunca porquecomo se manejaba bajo secreto de Estado no nos participaban. Entonces mi pregunta es si doña Lorena que era la que representaba en este caso al Ministerio ante ese Mopt paralelo, a ustedes les informaba algo o les daba alguna directriz.

¿Ustedes ven correcto como autoridades, como personas con conocimiento de causa que son los que se meten a las zonas, si es correcto y debido que no existiera en este caso, ningún tipo de coordinación con la Setena, eso es normal que no exista una comunicación con la Setena y en este caso, quiénes serían los responsables?

Finalmente decirles que conozco toda esa zona mejor que mi casa, inclusive les voy a pasar unas fotografías en los canales de Tortuguero de un puesto donde vendengasolina ilegalmente en los canales, manejado por colombianos, y sabemos que esa gasolina no es para elevar avioncitos, que se utiliza para otras cosas y tenemos el video, la gente, etcétera.

Por ahora para que alcance el tiempo a los otros compañeros, me quedaré ahí porque lo otro lo podemos complementar después con la moción que he presentado.

Don Rafa, me alegra mucho que usted esté al frente del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

Muchísimas gracias.

Presidente:

Gracias, diputado Monge Pereira.

Tiene la palabra don Rafael Gutiérrez.

Sé que fueron muchas preguntas, algunas habían sido contestadas antes, entonces tratar de ser muy directo para que otros compañeros puedan participar.

Señor Rafael Gutiérrez Rojas:

Don Claudio, me voy a referir a algunas de las preguntas, otras se las va a contestar don Luis Rojas y las otras don Francisco, en virtud de que como usted lo dijo, este tema tiene acciones previas desde Crucitas, posteriormente todo el tema de Calero y el tema de la Trocha, yo entro en la película un poco después, entonces no puedo referirme a hechos que no conozco.

Quiero comentarles que nosotros nos enteramos de este tema específicamente de la trocha, y le voy a pedir a don Luis Rojas que se refiera a las actividades previas que tenían que ver con el tema de Calero.

Nosotros recibimos la información de las autoridades de gobierno en febrero-marzo del 2011 y es a partir de ahí en donde se hacen las inspecciones con Conavi y comenzamos a generar los reportes.

El otro tema que me parece importante don Claudio, es que inicialmente en el Fondo de Emergencias para este tema, se aprobaron mil ochocientos millones de colones, de los cuales doscientos cuatro le fueron aprobados al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, para cubrir en este caso actividades necesarias para la creación EstaciónBiológica Isla Calero, y don Luis Rojas le puede dar algunos detalles adicionales sobre el particular.

Se habla de un monto de cinco mil seiscientos cuarenta y un millones, sin embargo, para el Sistema Nacional de Áreas de Conservación únicamente se aprobaron trescientos sesenta millones para el plan de mitigación, eso es importante y es lo que tenemos en nuestros expedientes.

También quiero mencionar que el veinticuatro de marzo, en ese momento doña Guiselle Méndez Directora Ejecutiva, le manda al Director de Gestión de Desastres la primera propuesta del plan de inversiones que es este plan que está aquí, también con mucho gusto le podemos dar copia, donde nosotros planteamos esas necesidades visualizando el problema sobre todo de control y protección que ya prevíamos que se iba a dar en esa zona, ante la apertura con una carretera en sitios donde antes no había acceso tan fácil y las consecuencias que eso puede tener.

También le menciono que el Director de Gestión de Desastres, en ese momento le solicita a doña Guiselle Méndez con fecha veintiséis de abril, que se hagan algunas modificaciones y esas modificaciones al plan finalmente son remitidas el nueve de mayo a la Comisión de Emergencias. Por supuesto que si ustedes cotejan los datos, lo que nosotros solicitamos únicamente lo que es aprobado, es primero los doscientos cuatro millones y posteriormente los trescientos sesenta millones.

Le voy a mencionar brevemente algunas cosas que nos fueron aprobadas, por ejemplo, equipo de embarcación, uniformes, zapatos, chalecos, equipo de radio comunicación, celulares, radio portátil, artículos de ferretería entre otros, también una consultoría para el desarrollo del Plan de Gestión Ambiental, que como hemos dicho para nosotros no es únicamente el impacto, sino que siempre hemos tenido claro las consecuencias adicionales para la parte ambiental y algunos otros elementos, pero básicamente eso fue lo que nos aprobó la Comisión de Emergencias.

Tanto don Luis como don Francisco se referirán a los otros temas.

Señor Luis Rojas Bolaños:

Don Claudio, sobre sus puntos de vista coincido que sí hay como tres momentos importantes de tener en cuenta, Crucitas con el dragado ya nos involucró porque empezamos en lo que se conoció como una Comisión Interinstitucional que creó la Cancillería en su momento, estamos hablando del 2009, para empezar a hacer las mediciones de caudal principalmente en lo que era en el sector de Delta a la entrada del río Colorado, previendo que el dragado que se podía dar eventualmente iba arequerir mantener una información actualizada del impacto que podría causar, principalmente en ese caso, en el caudal del río Colorado.

En noviembre del 2009 se hace la primera medición, supuestamente esas mediciones iban a ser cada cuatro, cinco meses, pero viene el proceso de transición de cambio de gobierno y entonces como que la situación ahí no se pudo seguir, que después se retoma como en el 2011 y se establece porque todavía esa medición de caudales en donde participa el ICE, Acueductos y Alcantarillados, bueno, el Ministerio de Seguridad Pública que apoyó, principalmente la naval, por la cuestión de movilidad que necesitábamos a nivel fluvial y nosotros todavía fue como decimos manual, como dicen a pié.

En el 2011 ese tema adquiere otro nivel porque el ICE adquiere un equipo automático que se ubica ahí exactamente en Delta Costa Rica, donde está el puesto policial para mantener esa información que es una información que en estos momentos la tiene el ICE.

El otro momento que para nosotros es importante y en el que nos vemos involucrados lógicamente, es en el momento de la invasión a Calero. Para nosotros eso tiene una connotación relevante en términos de que se rescata la figura del humedal Caribe noreste como sitio Ram, y sobre eso como lo decía anteriormente, nosotros le damos mucho énfasis al trabajo.

Es más, cuando se presenta esto del decreto de emergencia y que había que elaborar un plan de emergencias, en el caso del Área de Conservación Tortuguero, nosotros nos abocamos a hacer un planteamiento que en el plan de emergencias el fin debe ser proteger el humedal Caribe noroeste ¿por qué? Porque eso es lo que dice la resolución de La Haya, el humedal Caribe noroeste, no la Isla Calero porque ahí hay siempre una confusión, o la Isla Portillo, estamos hablando de setenta y cinco mil hectáreas y lógicamente era un gran reto porque estábamos involucrando todo el Parque Nacional Tortuguero, la parte terrestre desde Parismina hasta Barra del Tortuguero y gran parte del Refugio Barra del Colorado, por lo menos como el 50% y como diez kilómetros de lo que es el Refugio Corredor Fronterizo.

Balance de situación ¿con cuánto personal contamos, cuáles son las necesidades reales? Para eso tenemos los planes de manejo respectivos, lo ideal y lo real, Francisco lo dijo muy bien en televisión y yo en días anteriores lo había dicho en una entrevista en La Nación, de las dificultades de personal, que en ese plan de emergencia ya en marzo nosotros planteamos en el caso de Tortuguero cincuenta y un plazas que eran necesidad para reforzar, y en el caso de Francisco eran treinta y cinco plazas, creo que en caso de cordillera, siete, y en el caso del Área de Conservación Guanacaste se pedían como siete o diez plazas. O sea, era una cantidad significativa porque de hecho se visualizaba que si no se tenía o se contaba con ese personal, no podíamos suplir las actividades de control que se iban a abrir, porque abrir una carretera ahí era abrir la entrada de cazadores, abrir la entrada de pescadores, taladores y lógicamente lo que ha venido funcionando ahí que es la parte del narcotráfico.

Entonces era una necesidad real que nosotros la planteamos desde un principio, aparte de lo que era la parte de equipamiento, desde lo que era la parte de movilización ya sea acuática o terrestre, la parte de la necesidad de los puestos de vigilancia que se requerían y dentro de esos planteamientos pues lógico, en el caso de Tortuguero, vuelvo a repetir, apuntábamos mucho a lo que era la protección de la Isla Calero.

Con Seguridad Pública sí se tuvo mucha coordinación para ver donde se establecían los puestos de vigilancia. Uno de los puestos que se planteó fue en Portillos a la par de la Laguna Portillos por una razón estratégica, acordémonos que Ramsar nos solicita que empecemos a hacer un monitoreo ambiental del sitio afectado, y para eso elaboramos todo un plan de lo que es la parte de monitoreo ambiental el cual empezamos este año, el treinta de enero hicimos la primera incursión y ahora en los próximos días vamos a hacer la segunda incursión. Lógicamente la idea era también sentar un precedente de a la presencia, por decirlo así, acordémonos que también la resolución habla que es el personal de la parte ambiental quien puede entrar al sitio, nada más, entonces que era importante tener una presencia ahí y que nosotros teníamos que hacer valer no tanto la parte militar, sino la parte de que nosotros somos defensores de la conservación, de la biodiversidad. Entonces que era más importante hablar de una estación biológica con un carácter hacia lo que era la investigación de los humedales y que nos diera presencia, independientemente que a la par de la estación biológica podía estar un puesto policial, ese era un poco el sentido.

Además de eso se fueron visualizando los otros puestos, que en el caso de Calero se iban a ubicar los otros tres puestos conjuntamente con la Fuerza Pública, tanto en lo que era el río San Juan como es la parte del río Colorado, y también se planteó la necesidad de que la administración del Refugio Barra del Colorado estuviera en Delta y que tuviera dos funciones: la parte administrativa y la parte de vigilancia.

Señor Francisco Ramírez Noguera:

Buenas tardes, señoras y señores diputados.

Mi nombre es Francisco Javier Ramírez Noguera, soy el Director del Área de Conservación Arenal Huetar Norte.

Voy a complementar parte de las preguntas que don Claudio ha hecho y en las que se ha referido directamente a mi persona.

Sobre la advertencia de la necesidad de recursos, ya don Rafael Gutiérrez le brindó detalles de los oficios. Quiero reforzar en el hecho de que efectivamente ya desde abril del año anterior el SINAC había hecho una evaluación previa de las necesidades de recurso humano, pero ante situaciones que escapan a nuestro control no había sido posible de contemplar, por eso don Luis habla de que ya teníamos mas menos una idea clara de cuánto personal requeríamos para poder mejorar nuestras labores de control y protección.

Sobre otros aspectos específicos como el drenaje de humedales y denuncias, en el expediente hay copia de los informes técnicos que gustosamente le podemos hacer llegar a esta Comisión, y que en general pueden describir la línea de tiempo de todas nuestras actuaciones.

Gracias.

Presidente:

Muchas gracias.

Continúa en el uso de la palabra el diputado Chavarría Ruiz, pero me ha indicado que no va a hacer uso de la palabra y va a entregar las preguntas para que consten en el acta.

Diputado Chavarría Ruiz:

(Con instrucciones del señor diputado se incluye su intervención)

Buenas tardes compañeros diputados y diputadas, señores que nos visitan, personal de apoyo y público de las barras.

Es mi deseo dejar claro en esta sesión y comparecencia de los señores del Sinac, que si bien es cierto el suscrito junto con otros compañeros diputados, suscribió la moción que hizo posible esta comparecencia, mi intención es tratar de entender por medio de las preguntas que a continuación formularé, basadas en lo que la misma legislación ambiental establece, el porqué se dan situaciones en las cuales, algunas organizaciones ambientalistas e instituciones del Estado, llámese Tribunal Ambiental, Ministerio de Ambiente y demás entes encargados de vigilar la parte ambiental en nuestro país, han guardado silencio en torno a la construcción de esta carretera o trocha como algunos le llaman, con la cual no es que esté en contra, si no que me llama la atención de que si hubiese sido un proyecto agrícola, inmobiliario o de cualquier otra índole, que genere empleo y divisas, ahora que estamos en tiempos de crisis, veríamos como hubiesen pegado el grito al cielo las organizaciones que mencione líneas atrás, poniendo recursos de amparo, haciendo las famosas barridas y todo lo que se les ocurra, con tal de parar el desarrollo de zonas tan empobrecidas como las que este servidor representa, en donde para citar solo un ejemplo, por el simple pecado de que una persona se encuentre desde hace más de 50 años viviendo en un refugio de Vida Silvestre, que se creó hace menos de 25 años.

O sea, la persona estaba antes que el refugio, resulta que esta persona quiere cambiar el techo de su casa, pues viene el Minaet y le decomisa el zinc, acusa al dueño de la propiedad, a su hermana y hasta al albañil, ante los tribunales, sin embargo, a tres kilómetros vemos donde el mismo Minaet se hace de la vista gorda en la destrucción del bosque, para la construcción de casas de algunos extranjeros, además del botadero de basura que tienen esos mismos señores en otra parte del bosque, y ni qué decir de las aguas negras que van a dar al manglar, todo esto en una reserva de Guanacaste y ahí no se presentan acusaciones de ninguna especie.

Y lo más importante, la mayoría de estas áreas silvestres protegidas, al igual que en la construcción de la bendita trocha, no se hicieron los estudios previos que se establecen en las distintas leyes en materia ambiental que existen en nuestro país, lo que causa un gran trastorno social para los pobladores que habitan dichas zonas.

Resumo, mi lucha siempre será por defender a las clases más necesitadas, especialmente al campesino guanacasteco, que cada día va siendo más estrechado por decisiones en las cuales no son, ni siquiera tomados en cuenta, llenando de pobreza a una provincia que históricamente es la que le ha dado de comer a este país.

PREGUNTAS A RAFAEL GUTIERREZ:

Tomando en cuenta que el artículo 25 de la Ley de Biodiversidad establece que el CONAC (Consejo Nacional de Áreas de Conservación) debe:

“ 25. Supervisar y fiscalizar la correcta gestión técnica y administrativa de las Áreas de Conservación.

7. Realizar auditorías técnicas y administrativas para la vigilancia del buen manejo de las Áreas de Conservación y sus áreas protegidas”

1-. ¿Conoció el CONAC del Decreto de Emergencia que permitió el ingreso y construcción de la Ruta 1856 al Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, del Plan de Mitigación que se pretende implementar en las áreas aledañas a la Ruta 1856 para remediar los impactos a las Áreas de Conservación, de un Inventario Forestal de los árboles talados dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo y de un Informe específico sobre la afectación real a las Áreas de Conservación?

2-. Si no lo conoció, cuál es el motivo?

Tomando en cuenta el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad que establece que:

“ Créase el Sistema Nacional de Áreas de Conservación en adelante denominado Sistema, que tendrá personería jurídica instrumental, será un sistema de gestión y coordinación, institucional, desconcentrado y participativo, que integrará las competencias en materia forestal, vida silvestre, áreas protegidas y el Ministerio del Ambiente y Energía, con el fin de planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales de Costa Rica”.

3-. Conoció el SINAC del Decreto de Emergencia que permitió el ingreso y construcción de la Ruta 1856 al Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, del Plan de Mitigación que se pretende implementar en las áreas aledañas a la Ruta 1856 para remediar los impactos a las Áreas de Conservación, de un Inventario Forestal de los árboles talados dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo y de un Informe específico sobre la afectación real a las Áreas de Conservación?

4-. Si no lo conoció, cual es el motivo?

PREGUNTAS A LUIS ROJAS Y FRANCISCO RAMIREZ.

5-. ¿Cuál fue la participación real que se tuvo por parte del SINAC (ustedes) en lo que se realizó en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo?  El SINAC obtuvo algún beneficio de la tala de los árboles que se realizó en el Corredor Transfronterizo?

6-. ¿A quién se le informó sobre la necesidad de que se otorgaran más  recursos al SINAC para poder controlar la correcta supervisión de la extracción de los árboles talados para realizar la Ruta 1856?  

7-. ¿Fueron entregados esos recursos?

Presidente:

La diputada Ocampo Baltodano y el diputado Rojas Segura también se van a abstener de usar su tiempo, finalmente nos queda en el uso de la palabra el diputado Villalta Florez- Estrada.

Quiero indicar que a las dos y cuarenta y dos tenemos que cortar el tema de la audiencia porque hay una moción de orden por conocer.

Tiene la palabra el diputado Villalta Florez-Estrada.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Gracias, señor Presidente.

Me ha llamado mucho la atención una referencia que hacen los señores comparecientes, en el sentido de que el objetivo principal debería ser proteger los humedales de la zona, dado que es el punto central de Costa Rica en la demanda de La Haya y en todo el juicio que hay con Nicaragua, pero el decreto de emergencia que se fundamenta en este conflicto con Nicaragua, más bien lo que autoriza es una afectación a esos humedales. Ahí veo una contradicción sobre la que me gustaría que profundicen, pero también le quiero ceder el resto de mi tiempo al diputado Monge Pereira para que pueda repreguntar sobre los temas que ha planteado.

Gracias.

Presidente:

Gracias, diputado Villalta.

Tiene la palabra el diputado Monge Pereira, hasta por siete minutos.

Diputado Monge Pereira:

Muchísimas gracias, compañero diputado Villalta.

Me parece que la información está muy clara, ustedes mismos saben como personas que tienen ya muchos años de trabajo en este tema y en esta área de la sociedad que es el tema de la protección de la vida en primera instancia, la protección del planeta, la protección nuestro patrimonio natural, las dificultades que hay, ustedes tienen que saber como jerarcas, como funcionarios públicos que se deben principalmente a la sociedad, es decir, al país.

Conozco el trabajo que ustedes hacen y las condiciones en que ustedes lo realizan, por eso desde hace dos años machacamos tanto en relación con las condiciones de trabajo que ustedes tienen para realizar su tarea. Comencé señalándolo con cuestiones simbólicas, el Pabellón Nacional colgando de una caña de bambú vieja amarrada con alambres, en nuestros puestos de la policía fronteriza. Ustedes saben que es cierto, tenemos fotografías, videos, etcétera, en comparación con el margen izquierdo del río San Juan o del hermano país de Nicaragua, con guarniciones inclusive financiadas por AID y por el Banco Mundial, en condiciones de privilegio y que inclusive tienen el tupé de pasar el río a comprar su comida, su abasto y su gasolina a Costa Rica, el ejército del otro país.

Entonces haciendo advertencias de ese tipo, como una advertencia que podría ser muy sencilla pero que no tiene justificación, los colores de nuestra policía son azules y blancos y usted va a Delta Costa Rica al nuevo puesto, que ustedes saben que es como haber pasado de vivir en Aguantafilo, menciono Aguantafilo porque lo conozco muy bien, soy de ahí, a vivir a Lomas Ayarco, por decir algo.

Pero bueno, usted lo ve y pareciera el puesto de Nicaragua pintado de azul y blanco no tiene ni una raya roja, le decía al Ministro el otro día que lo encontré en la Embajada de Italia, le dije: don Mario, aunque sea las canoas póngalas rojas para que se diferencien, son pequeños detalles.

Siempre la intención ha sido esa colaboración, aprovechando esta coyuntura temporal de ser diputados que sabemos que es muy breve y que pasa muy rápido, para señalar cosas que quizás ustedes y otras personas buenas patriotas, costarricenses de buenos sentimientos, de buenos valores, están impelidos a realizar

porque lamentablemente hemos llegado a una situación en Costa Rica en que a veces la operación arroz y frijoles es más importante que otras cosas, y tenemos que cuidarnos porque hay familias detrás, pero un diputado puede decir cosas que otra gente no las puede decir.

Ayer el compañero Fabio Molina pasaba detrás mío y me tiró un piropo que no lo entendí muy bien, ya en la noche cuando uno reflexiona otras cosas me sonaba: me dijo: diputado ¡qué buenos informantes tiene usted en la derecha de Costa Rica! En la noche me ofendí porque resulta que la derecha la he utilizado toda la vida para las herramientas de trabajo y para escribir, porque aunque practique con la zurda muchas cosas, siempre es muy importante estar preparado porque en cualquier momento se la amputan a uno.

Yo decía, qué interesante cómo se manejan las cosas mal políticamente, porque obviamente que me relaciono con la gente del pueblo, inclusive con muchos compañeros de trabajo, del Minaet, etcétera, que le piden a uno que por favor diga cosas y uno lo hace con mucho cariño. A eso fui ayer a la fiscalía porque me da mucha pena ser indagado y parecía que la tendencia era: mire diputado, como usted es el más “sapo” que hay de todo esto, díganos quién le da información a ustedes. Esa era la insistencia de los dos fiscales, díganos los nombres de la gente, y les dije: miren no les voy a dar a ustedes ningún nombre, ninguno, eso es un derecho que me voy a dejar porque tengo que proteger a la gente, pero sí le puedo dar el número de placa de un vehículo particular que maneja el Director de la DIS que me persigue por todo el país, inclusive por la trocha y todas las investigaciones que hemos hecho y los datos, ya sabemos que ese carro está asignado al Ministerio de la Presidencia, tenemos fotos de los choferes y todo, y se hacen pasar por inspectores del Minaet. Tenemos nombres de los finqueros de las fincas en donde han entrado a la trocha, a decir que vienen a hacer inspecciones de parte del Minaet, donde no hay que hacer inspecciones, y es para espiar y vigilar a la gente que saben que tiene y nos da informaciones.

Eso es muy importante que se sepa, que aquí lo que queremos hacer en la Comisión es colaborar y trabajar, porque la intención, y pienso que si trabajamos patrióticamente como diputados y diputadas es ponerle coto a la corrupción, venga de donde venga, quien esté embarrado ahí por la dignidad de nuestro país, por nuestra cara, por lo que viene de La Haya que ustedes saben que es importantísimo y que del otro lado hay mucho dinero, millones de dólares para que todo esto se revierta contra nuestro país. Por eso es muy importante lo que ustedes han señalado y su comparecencia. Aquí no venimos a inventar nada, yo lo he hecho con mucho respeto y alguna gente me ha dicho: a usted le ha faltado contundencia, y esa contundencia es como sinónimo de malacrianza para ellos, que venga a pegar cuatro alaridos ahí ,a hacer el show, hacer el circo ahí y no se trata de eso, porque hace un año, don Alfonso y está en actas, dije: compañeros en la trocha, por el lado de San Carlos están comiendo sopa de tigre, sí dije. Están comiendo sopa de lapas, empresarios, gente que llegó ahí como los buscadores de oro en California, a hacer fiesta y está señalado, se lo dije a don Juan José Andrade, Director de la Fuerza Pública y al Exministro señor Jiménez, cuando vino a una reunión con el Partido Acción Ciudadana.

De verdad les agradezco mucho la información, pienso que estamos empezando, estamos viendo la punta del témpano y creo que dichosamente con el trabajo que ustedes han realizado me da mucha satisfacción y paz saber que ustedes han estado realizando ese trabajo, que nos va a ayudar a esclarecer esto y poner de verdad los puntos sobre la íes.

Muchas gracias.

Presidente:

Gracias, diputado Monge Pereira.

Le solicito al señor Secretario leer la moción de orden y les ruego permanecer en la sala, es solo por un minuto.

Secretario:

Moción 3-4 del diputado Monge Pereira:

“Para que comparezca ante esta Comisión, el señor Ministro de Ambiente, Ingeniero René Castro Salazar, la Licenciada Ana Lorena Guevara Viceministra de Ambiente y el señor Uriel Juárez, Director de Setena, para referirse a todo lo actuado por ellos en la ejecución y supervisión de los asuntos ambientales, relacionados con la trocha fronteriza”.

Presidente:

Gracias, diputado Secretario.

En discusión la moción.

Suficientemente discutida se somete a votación. Las diputadas y diputados que estén de acuerdo en aprobar la moción, sírvanse manifestarlo levantando la mano. Siete diputados presentes.

Aprobada por unanimidad.

 

Al ser las catorce horas con cuarenta y cuatro minutos se levanta la sesión.

Alfonso Pérez Gómez                                                        Ernesto Enrique Chavarría Ruiz

       Presidente                                                                                         Secretario

20120628-04

nvo/nmg

Revisada: Hannia Durán

Comisión Permanente Especial de Ambiente

-5-