San José, 30 de abril del 2012
Emergencia y Trocha. Autor: Ing. Arnoldo Leiva Mora
Observaciones sobre hechos ocurridos con la construcción de la Trocha (carretera), paralela al Río San Juan- Zona Norte Fronteriza, Costa Rica:
El 03 de noviembre 2010 el gobierno de Costa Rica denuncia ante la OEA la invasión y graves daños ambientales a Isla Portillos, causada por el gobierno de Nicaragua, este organismo solicita a Nicaragua detener obras, retirar la presencia militar en el área y reforzar la cooperación y el diálogo; medida que dicho gobierno nicaragüense no acata, aduciendo que ese es su territorio. El 20 de noviembre 2010, Costa Rica recurre al arbitrio de la Corte Internacional de Justicia. En enero del 2011, el presidente de Nicaragua había informado a la CIJ que las labores en la zona conflictiva habían finalizado. El 01 de febrero 2011 la Cancillería costarricensemediante una inspección al sitio, anunció del retiro de tropas y de personal nicaragüense en la zona invadida. El 08 de marzo 2011, la Corte Internacional dicta medidas cautelares en el sentido de no intervención e insta a ambos países a trabajar juntos en la sostenibilidad de la cuenca común del río San Juan, medidas que fueron consideradas adecuadas para evitar mayores problemas. El 21 de febrero 2011 el Gobierno firma un Decreto de Emergencia, publicado en el Diario NacionalLa Gaceta, el 07 de marzo 2011. Considero que la emergencia no se justifica: -por estar la situación en tutela de la Corte -que en poco tiempo se esperaba que sedictaran medidas cautelares, -por la manifiesta disposición de diálogo del Gobierno Nicaragüense y por expresiones de tranquilidad local de los ribereños (verSemanario Universidad 01-02-2012). En el Decreto se informa que “Nicaragua continúa ocupando y dañando parte del territorio costarricense,” ¿Acaso se contradicelo manifestado por la Cancillería? Según la Ley, no se cumplen las condiciones para un estado de emergencia. No hubo situaciones de peligro inminente de guerra. Se involucra en la emergencia a tres cantones muy alejados de la zona en conflicto y a la fecha, continúa la emergencia, situación irregular.
Al amparo del Decreto, en julio del 2011 se inicia la construcción de una trocha, intuyo se hace en forma improvisada, precipitada, eliminando, estudios yrequisitos necesarios (normas geométricas adecuadas, estudio de Impacto Ambiental, paisaje, presupuestos necesarios para un control riguroso, especificaciones,consulta a los habitantes, etc.). Utiliza recursos económicos irregulares e insuficientes, principalmente de la C.N.E. que debilita en forma peligrosa. En diciembre 2011se decide construir la vía como carretera, para pavimentar, lo que está mal constructivamente y carece de planificación. El 09 de marzo 2012 el CONAVI suspende los trabajos por falta de recursos económicos, tiempo después recurre a la C.N.E. Lamentablemente la paralización de obra obliga a incurrir en gastos de reparación.Como justificante para construir la Trocha, se menciona: 1- Asistencia a las delegaciones de Policía de la Frontera. 2- Mejorar el control fronterizo. 3-Propiciar el desarrollo y mejorar las condiciones en las poblaciones ribereñas. El 22/12/2012, Nicaragua presentó una demanda contra Costa Rica ante La Corte Interamericana, por daños ecológicos. Pide detener los trabajos, lo que no logra, por cuanto Costa Rica, niega tales daños y reúsa darles información.
En otro orden, el proyecto de carretera no contribuyó a solucionar la emergencia, motivada por perturbación al normal desempeño sufrido por los habitantes de Isla Calero y por daños ambientales. Se soslaya la comunicación por el río, medio que con mejoras en atracaderos hubiera sido eficiente, según el derecho a navegación regulado que poseemos. Aunque se producían situaciones molestas y cobros injustificados de parte de las autoridades nicaragüenses, eran solucionables mediante diálogo. El control fronterizo ejercido por Nicaragua nos beneficia. La ayuda a las poblaciones, fue atendida sin mediar un programa de gobierno. Existe comunicación fluvial con la frontera por algunos ríos y comunicación terrestre de Sarapiquí hasta Delta Costa Rica, sitio con aeropuerto y el más cercano a Isla Portillos; vía suficiente para atender una emergencia. Algunas poblaciones ribereñas se las podía comunicar, prolongando vías al sur de la franja fronteriza, sin mucho costo. Además del acceso, se proporciona a las comunidades: electricidad (gratuita), T.V, telefonía celular, escuela, etc. obras construidas sin un plan deordenamiento urbano, (plan que incluye estudio ambiental), lo cual constituye un acto inconstitucional. Además, había que separar al poblado de la carretera, por medio de vías tipo ramal, para no causar molestias a los habitantes. Aquí señalo y denuncio, la falta de intervención de la Dirección de Urbanismo del INVU. La mayoría de los poblados están asentados en zona inundable, de protección del río o de valor paisajístico, por lo que se justifica un traslado. Debe establecerse una zona de protección más amplia para el río San Juan y otros ríos importantes. No obstante, la vía favorecerá la producción de emergencias por inundaciones.
Con la carretera se afectaron humedales y el área protegida denominada “Corredor Fronterizo, Refugio de Vida Silvestre Costa Rica-Nicaragua”. En Costa Rica: abarcala zona inalienable de 2000 m de ancho, administrada por el MINAET (Sistema SINAC). Es una zona poco desarrollada, último recurso de conectividad regional, comprende o colinda con varias áreas protegidas a las que sirve de complemento y de amortiguamiento tales como: “Área de Conservación Huetar Norte” (abarca gran parte de la zona limítrofe), “Corredor biológico San Juan-La Selva”, “Humedal Medio Queso”, “Reserva de V. S. Barra del Colorado”, “Reserva El Jardín”, “La Cureña”, etc. Mantiene especies endémicas y en peligro de extinción.
Con las acciones realizadas se estropean compromisos y convenios ambientales suscritos, nacionales e internacionales (principalmente con Nicaragua), con diversas organizaciones, CATIE, Ramsar, etc. Se Incumple la Ley Forestal, Ver Arts. 33, 34, 37. Ley Orgánica del ambiente, Arts. 17 y 44; Ley de la Biodiversidad, Art.58y Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Considerandos y Proyectos Ambientales de la cuenca del Río. Proyecto GRUAS-SINAC, CEPAL, Programa Nacional de C.B. yotros para mitigación al cambio climático. Por esto, la función primordial del Gobierno allí, debió ser de conservación, protección y de fortalecimiento ecológico, además de protección al paisaje. La Sala Constitucional ha fallado, que todos los Humedales del país deben resguardarse. Entonces: ¿Por qué construyen la vía muy cerca del río? Se fuerza el cambio de la zona verde para reforestar, por el uso agropecuario y residencial, desmembrando poco a poco el Corredor, pues la carreteralo corta a todo lo largo; el cambio nos toma por sorpresa. Ahora ¿qué podemos decir a los investigadores, estudiantes universitarios, países, a Nicaragua en especial; a organismos nacionales e internacionales, a la Asamblea Legislativa, a los presidentes anteriores, al MINAET, al Procurador Agrario, etc. que tomaron parte endefensa de la ecología?
Cambiar de trocha a carretera sobre la marcha, no fue buena idea, las normas de diseño son diferentes y serán deficientes. Se utiliza material de tajosubicados al lado de la obra que afectan el paisaje y la ecología. Con la vía se afectan zonas verdes y en muchos lugares se cortaron árboles y partes de bosques. Aunque fue trazada en lo posible, sobre trillos y senderos, se afecta mucho la ecología en lo que concierne a: -la superficie de rodaje que será una zona impermeable y caliente; con la impermeabilidad aumentará la escorrentía pluvial, los taludes, zanjas y las orillas del camino, quedan expuestos a erosión, sumado a la concentración de cursos de agua aumentará la sedimentación, (estimada aproximadamente, no necesariamente llegando al cauce, en 15 m3/km, durante lluvia muyfuerte, en terreno denudado, etc.); con el aumento de temperatura se afectarán especies, por ejemplo, se afecta la fotosíntesis de los árboles. -la iluminacióncausará alejamiento de animales;-el tránsito vehicular causará alejamiento y muerte de animales, (algunos en vías de extinción);-la intervención humanaconsumiendo recursos, construyendo, contaminando con sustancias químicas, afectará en forma irreversible el refugio de vida silvestre. Además, el nivel de la vía y la tala, constituyen un impedimento al paso de especies. En muchos tramos La vía fue construida muy cerca del Río San Juan, debilitando su margen y creando sitios peligrosos y de difícil reparación. En esos lugares, no se respetó el retiro mínimo de protección según la Ley Forestal (ni aun en el Río Sarapiquí), dicho retiro debió ser establecido por técnicos. En febrero del 2012, se inaugura un tramo de la carretera sin estar terminado: con laderas y caños erosionados, calzada de poco anchoy de poco espesor, con granulometría inadecuada y escasa compactación; con cursos de agua estancados, sin tuberías, etc. , mal diseño geométrico en un tramo.Inauguración inoportuna. Como Ingeniero razono que la construcción de una carretera ahí, constituye un proyecto riesgoso, se ubica en áreas de precipitación pluvial muy alta y con muchos ríos que inundan. Presenta un trazo inútilmente extenso siguiendo el contorno del río, afecta a la mayoría de los poblados ribereñospor ruido, contaminación, accidentes, etc. -fomenta un desarrollo urbano lineal inadecuado, -une algunos caseríos compuestos por pocas viviendas y muyseparadas. Debido a la cercanía con el río, solo se aprovechará el lado sur de la vía, pues del otro lado se ubican las zonas de protección, desperdiciando así, recursoseconómicos (costo de la vía, electricidad, tuberías etc.). -En algunos tramos, pasa sobre veredas y pequeñas zonas deforestadas, que debieran reforestarse. En el peor de los casos, considerando el área disponible de equilibrio, para producción agrícola, bastaría un camino rústico, porque como carretera, considero que no es un proyecto prioritario (un estudio realizado por la Universidad Nacional estimó que el país pierde $850 millones por año por carecer de un buen transporte público). -Desde el río o en distintos lugares de la vía, se observan taludes y algunas zonas denudadas y erosionadas.-También, se alteraron zonas pantanosas(humedales). Se postergó la construcción de alcantarillas y obras conexas iniciales, con lo cual se aumentaron los costos. El daño ecológico se da principalmente por el emplazamiento de la vía muy cerca del Río San Juan. Además, debe evitarse problemas con el país vecino debido a la dependencia de la cuenca entre los dos países ypor los beneficios que el río San Juan nos proporciona: recarga de acuíferos, protección de especies, navegación, turismo, investigación, producción agropecuaria,alimentación a ribereños, temperatura agradable, mitigación del cambio climático.
El Proyecto careció de un estudio de trazos cómodos y directos entre los puntos más importantes a comunicar, (canal seco). Existiendo vías ubicadas a pocos kilómetros al sur de la zona protegida, estas no se aprovecharon, puesto que de ellas se podía comunicar en forma más apropiada, con la mayoría de los poblados, por medio de vías radiales. Varios sitios de paisaje especialmente bonito, vistos navegando por el río o desde un camino, no se tomaron en cuenta para su protección. El abastecimiento de recursos para los poblados puede obtenerse de los Chiles y Sarapiquí, por lo que el puente sobre el río San Carlos puede diferirse y sustituirse por un ferri. El proyecto de carretera incluye la mejora de 300 km de rutas de acceso, pero muchos entronques con la vía dañarán el Corredor. La prioridad de este plan debe ser establecida por el Ministerio de Planificación Nacional. A continuación expongo un trazado de vía, muy aproximado y preliminar,ideado observando mapas del Instituto Geográfico Nacional, planos basados en fotos de años 1965 y 1987; que considero económico y de poca afectación ecológica:Camino Los Chiles-Roble, tramo Roble–Perla incluyendo el puente, Perla–Isla Chica-Santa Fe-Trocha-Delicias-Río Pocosol-Guaria-San Isidro- Río Caño-Trinidad-Tiricias-Jocote- Río Infiernito-Crucitas -Isla Campana. Luego vía hasta Rio San Juan estudiando la posibilidad de pasar por Río Caño-Jardín-Boca San Carloslado oeste-Río San Carlos-Casa de Lata y 6 km al este. En resumen tenemos: Caminos existentes 64 km; a construir sobre trillos 16,4 km; vías para enlace corto 3,6 km. Este trazo utiliza caminos que distan del Rio San Juan un promedio de 4 km (en su mayor parte), y de 5 a 7 km. Más al este los mapas no muestran caminos, seinterpone el Área de Conservación Huetar Norte, con muchos lacustres y además la Reserva de Barra del Colorado. Por eso no recomiendo para esta zona, vías de este a oeste, salvo las trochas necesarias. Tampoco recomiendo el ubicar puentes muy cerca de la desembocadura de los ríos.
El MINAET, junto con el Tribunal Ambiental, cuya función es proteger el ambiente, respetar acuerdos y políticas existentes, apoyados en La Constitución, Leyes ambientales, acuerdos internacionales de preservación del planeta, Decreto Ejecutivo No. 31849, etc. debieron de ejercer su derecho, deber y responsabilidad,interviniendo, impidiendo o modificando el proyecto. El ICT, el MOPT, La Asamblea Legislativa y las Municipalidades involucradas, actuaron mal o irresponsablemente.
Al finalizar este proceso quedará una vía mal ubicada, requiriendo mucho mantenimiento, además de una atención difícil y paliativa del daño ecológico. Seproduce un precedente que de alguna manera puede complicar resoluciones futuras del Tribunal Ambiental.
La principal manera para controlar el narcotráfico es mediante patrullaje por el río, con la colaboración de ambos países. Las torpes medidas adoptadas por losgobiernos nos costarán ingentes sumas de dinero en gastos legales, mitigación e indemnizaciones, según el caso. Considero, que no se aprovechó un recurso ideal para protección ambiental. Recomiendo que La franja fronteriza inalienable, de acuerdo con el Decreto 23248 sea protegida y sometida, en su mayor parte a reforestación. Recomiendo no terminar la carretera, solo la trocha en la menor medida posible. Establecer un catastro forestal, colocar linderos, etc.
3
