INFORME № 10-11 EVALUACIÓN DE LA DIEE TEMA:LA NO EJECUCIÓN EFECTIVA DE LOS RECURSOS PARA INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA

INFORME № 10-11 EVALUACIÓN DE LA DIEE              

1. INTRODUCCIÓN

1.1               Origen

Como parte del plan anual de trabajo para el año 2009 y justificado en la magnitud de los recursos involucrados y la importancia de la actividad, la cual es muy sensible a los factores de riesgo inherente, se contempló la realización de un estudio tendiente a evaluar el cumplimiento, control y la ejecución de los procedimientos que se llevan a cabo en los diferentes Departamentos que conforman la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo (DIEE), en materia de infraestructura.

1.2               Objetivos

Evaluar la eficiencia y la eficacia de la actividad en la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo, mediante la valoración de los procedimientos y los controles que han implementado en el manejo de los recursos para infraestructura, así como analizar la razonabilidad de los plazos de duración en la gestión de dotación de infraestructura a los centros educativos.

1.3 Alcance

El estudio consistió en determinar el cumplimiento de los procedimientos establecidos en la DIEE, correspondientes al desarrollo, supervisión y ejecución de los proyectos de infraestructura, que se realizan en los distintos centros educativos del país. Además, se analizó el control que se lleva sobre el programa presupuestario asignado a esta dependencia, así como el seguimiento que la DIEE realiza de los traslados de dinero de la Caja Única del Estado a las distintas cuentas de las Juntas y Tesorerías, contra el avance de los proyectos.

El análisis se efectuó partiendo de la información suministrada por la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo, el Departamento de Gestión de Juntas, la Caja Única del Ministerio de Hacienda y las Juntas de Educación y Administrativas de algunos centros educativos. Cubrió el período de julio a diciembre del 2008 y el año 2009.

El estudio fue llevado a cabo por la Licda Patricia Vargas Ruiz, el Lic. Christian Camacho Leandro, la Licda. Sarita Pérez Umaña y la Licda Ingrid Castro Cubillo, bajo la dirección de la Licda. Miriam Calvo Reyes.

1.4              Comunicación de resultados

En reunión efectuada el día 10 de mayo del 2011, en la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo, con la participación del Ing. Carlos Villalobos Arguello, Director de la DIEE, Arq. Mario Shedden Harris, Jefe Departamento Investigación y Desarrollo, Ing. William Sáenz Campos, Jefe Departamento de Ejecución y Control, Arq. Adriana Brenes Porras, Jefe Departamento de Proyectos y el Lic. Irving Mathews Soto, Jefe Departamento de Contrataciones, se expusieron los resultados y recomendaciones de este estudio, con el propósito de conocer los comentarios y puntos de vista acerca del informe.

2. COMENTARIOS

El desafío de la educación actual es poner a disposición de la sociedad costarricense una opción educativa con las condiciones de calidad y de equidadsuficientes. Para alcanzar tales estándares, es una tarea esencial del Ministerio de Educación Pública mantener constantemente el ejercicio de vigilancia sobre los elementos directamente ligados al cumplimiento de los objetivos de gestión en su conjunto.

En ese contexto es que resalta la importancia de llevar a cabo una evaluación en la ejecución de procedimientos y los controles aplicados dentro de la actividad de infraestructura, así como el seguimiento de los dineros utilizados y el valor agregado que proporciona la administración.

En este momento la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo, no ha establecido una metodología de investigación descriptiva interpretativa, enmarcada dentro de un enfoque cuantitativo y cualitativo registral que opere como un inventario, a partir de la cual las visitas de campo, la toma de evidencias fotográficas y geográficas, así como la aplicación de formularios de recolección de datos a la totalidad de las instituciones educativas oficiales, permita la construcción de una base de datos confiables en línea de cada una de las instituciones educativas oficiales del país, desagregada por región, como mecanismo demostrativo referencial, para la determinación focalizada y prioritaria en la asignación de recursos.

En la parte tecnológica está en proceso la implementación de un sistema informático, con el cual puedan fortalecer los controles y los reportes de necesidades para la toma de decisiones en la parte de planificación y una asignación de recursos en forma equitativa. Al respecto los resultados de esta evaluación se detallan en los siguientes párrafos.

2.1 Evaluar la eficiencia y eficacia en la gestión de los Departamentos que se relacionan con infraestructura.

Dentro de la evaluación en la gestión de los Departamentos, se analizaron las fortalezas y debilidades en la planificación, ejecución de procedimientos realizados, razonabilidad de los plazos en las etapas de los procesos. En el desarrollo y la ejecución de un proyecto de infraestructura, interactúan los Departamentos de Proyectos, Contrataciones, Ejecución y Control y en algunos casos Investigación y Desarrollo, cada uno en diferentes etapas, que sirven de base para la siguiente. Del análisis efectuado se obtuvieron los resultados que a continuación se desglosan.

2.1.1 Departamento de Proyectos

Del análisis efectuado en una muestra aleatoria de 21 expedientes del año 2009, se encontró que sólo 4 de ellos llegaron a su fase final, correspondiente al traslado de los planos y el presupuesto al Departamento de Contrataciones. Otros seis expedientes cuentan únicamente con los documentos de traslado al Departamento de Proyectos y documentos aportados por la Junta con fecha del año 2008, los restantes aportan sólo un informe técnico elaborado por el profesional a cargo.

Lo comentado, tiene su origen en las decisiones que se toman sobre la marcha, tendientes a solventar necesidades inmediatas de infraestructura, obviando las etapas fundamentales de la planificación y control de los fondos públicos involucrados. Al respecto las Normas de Control Interno para el Sector Público en el artículo 4.5.2 indica:

El jerarca y los titulares subordinados, según sus competencias, deben establecer, vigilar el cumplimiento y perfeccionar las actividades de control necesarias para garantizar razonablemente la correcta planificación y gestión de los proyectos que la institución emprenda, incluyendo los proyectos de obra pública relativos a construcciones nuevas o al mejoramiento, adición, rehabilitación o reconstrucción de las ya existentes.

2.1.2 Cálculo de los presupuestos

El Departamento de Proyectos tiene dentro de sus funciones, elaborar el presupuesto y las especificaciones técnicas propias de cada obra y su equipamiento, con la información suministrada por el Departamento de Investigación y Desarrollo.

Con el fin de verificar esta información, se revisaron varios presupuestos que se encontraban agregados en los expedientes, en los cuales se determinó que los profesionales a cargo de su elaboración, trabajaron con diferentes precios, como se presenta a continuación:

CUADRO DE PRESUPUESTOS DE LOS PROYECTOS

ING.RESPONSABLE	MONTO	FECHA	DETALLE DE OBRA	INSTITUCIÓN
Arq. Olger Araya Arias	₡9,858,358.55	15/07/2008	AULA AISLADA	Telesecundaria Las Delicias
Gustavo Abarca Mora	₡10,500,000.00	30/07/2008	AULA AISLADA	Colegio Santa Lucía
Arq. Olger araya Arias	₡9,318,877.00	22/09/2008	AULA AISLADA	Liceo de Moravia
Arq. Yoryana Zùñiga Centeno	₡12,228,704.00	24/02/2009	AULA AISLADA	Liceo Braulio Carrillo

Fuente información: Departamento de Proyectos.

Como se desprende del cuadro anterior, se establecen distintos precios de obra que, según el detalle, son iguales. La ausencia de modelos de costos estándares, técnica y metodológicamente estructurados, generan diferencias en los precios de los presupuestos de obra, para los distintos centros educativos, el cual les resta posibilidades de adquirir el bien en cantidad y calidad.

Se le solicitó una aclaración, a la Arq. Adriana Brenes Porras, Jefe del Departamento de Proyectos, sin embargo, los datos expuestos en el oficio DIEE-1226-2009, no concuerdan con los precios observados en los presupuestos obtenidos de algunos expedientes; manifestó que “cada profesional cotiza los precios de los materiales de forma diferente y para el valor de las aulas y otras obras, utilizan presupuestos dados por PROMECE y aplican un porcentaje de aumento del índice de precios en el sector construcción.” A continuación se presentan los datos proporcionados por la jefatura:

ING.RESPONSABLE	MONTO	FECHA	DETALLE DE OBRA
Arq. AdrianaBrenes Porras	₡8,179,739.00	01/01/2008	AULA AISLADA
Arq. AdrianaBrenes Porras	₡9,406,695.84	01/08/2008	AULA AISLADA
Arq. AdrianaBrenes Porras	₡11,000,000.00	01/11/2008	AULA AISLADA
Arq. AdrianaBrenes Porras	₡12,000,000.00	01/03/2009	AULA AISLADA
Arq. AdrianaBrenes Porras	₡13,818,436.00	01/09/2009	AULA AISLADA

Fuente información: Departamento de Proyectos.

Esta situación de desigualdad en los precios utilizados en la elaboración de los presupuestos, nace a raíz del incumplimiento de funciones por parte del Departamento de Investigación y Desarrollo, dado que dentro de las funciones de este Departamento, está el tener actualizados los presupuestos referenciales y trasladar la información al Departamento de Proyectos; con el fin de que todos los profesionales trabajen con una misma base de costos y que los presupuestos sean uniformes.

Al respecto, el Decreto Ejecutivo Nº 34075 Organización Administrativa de las Oficinas Centrales del Ministerio de Educación Pública, propiamente en las funciones de estos dos Departamentos, se indica:

Artículo 81. —Son funciones del Departamento de Investigación y Desarrollo:

[…]b) Innovar, diseñar, revisar y actualizar sistémicamente, planos arquitectónicos y constructivos definidos en las normas, sus respectivas especificaciones técnicas y presupuestos referenciales actualizados.

Artículo 82. —Son funciones del Departamento de Proyectos:

[…]d) Elaborar el presupuesto y las especificaciones técnicas propias de cada obra y su equipamiento, con la información suministrada por el Depto. de Investigación y Desarrollo.

2.1.3 Procedimiento de solicitudes de obra y su traslado al Departamento de Contrataciones

Dentro de las funciones del Departamento de Proyectos está el desarrollar estudios de identificación, prefactibilidad y factibilidad de proyectos de infraestructura educativa, es en este Departamento donde se reciben las órdenes de solicitud y se les tramita. A la fecha de la evaluación, cuenta con una lista de ingreso de solicitudes a visitar correspondiente a 626 registros de centros educativos, que corresponden a 15 solicitudes del año 2008 y 611 solicitudes del 2009.

Del año 2008 se revisó la totalidad de solicitudes y del año 2009, se revisó un 10% de los registros. Es importante mencionar que en el período 2009, se encuentran pendientes de trámite la totalidad de las solicitudes presentadas al Departamento; esto por cuanto se le da prioridad a las solicitudes planteadas por el despacho de la Viceministra Administrativa, la jefatura de la Dirección y las órdenes sanitarias o imprevisibilidades; según manifestó la jefatura de esteDepartamento. Además, en ocasiones los profesionales a cargo, aprovechan la visita de atención a una orden sanitaria y atienden las solicitudes que se encuentran en la misma zona.

Esta situación que se da es grave, ya que a este Departamento se le obstaculiza el cumplimiento de su planificación anual, por tener que dar prioridad a solicitudes que no cuentan con un estudio técnico que justifique la atención inmediata y el monto a depositar a los centros educativos, mismas que son realizadas por las autoridades superiores.

Una vez expuestos los hechos anteriores, se evidencia la carencia de una adecuada planificación estratégica, donde se establezcan en forma conjunta entre la Jefatura de la Dirección y la Jefatura del Departamento de Proyectos, las solicitudes que son prioridad y elaborar un plan de atención para esas solicitudes. Es importante establecer actividades de control, con el fin de garantizar la correcta planificación y gestión de los proyectos; según lo establece las Normas de Control Interno para el Sector Público en el artículo 4.5.2.

2.1.4 Análisis de procedimiento para la atención de órdenes sanitarias

Se analizó el procedimiento que realiza el Departamento de Proyectos, en la ejecución de las órdenes sanitarias y el tiempo de respuesta, dado que la atención a estas situaciones debe ser inmediata, esto debido a la exposición y peligro que se encuentran tanto los estudiantes, el personal docente y administrativo, así como los visitantes a las distintas instituciones.

Dentro de la revisión efectuada, a partir de un listado de órdenes sanitarias que ingresaron en el año 2009, proporcionado por la Arq. Adriana Brenes Porras, Jefe del Departamento de Proyectos, se determinó que las órdenes sanitarias originadas en el Valle Central, son atendidas por el Departamento de Proyectos,y las de zonas alejadas las visitan los ingenieros del Departamento de Ejecución y Control, aprovechando las constantes visitas que deben efectuar en estas zonas. Del listado total de órdenes sanitarias, se trabajó con una muestra aleatoria de 20 expedientes de instituciones ubicadas en diferentes zonas del país.

Una vez analizada la información encontrada en los expedientes, se comprobó que el control de ingreso de las órdenes sanitarias, no cuenta con la información necesaria, situación que dificulta el establecer los plazos en la ejecución de este procedimiento. Propiamente en la muestra sólo se estableció el plazo de cuatro órdenes sanitarias, el cual no contaba con el registro de ingreso al Departamento de Proyectos, ya que eran entregadas informalmente a la jefatura. Tampoco se contaba con el oficio de traslado al departamento correspondiente.

Por otra parte, se evidenció que el Departamento de Proyectos no cuenta con los controles necesarios en la atención de las órdenes sanitarias, algunos casos son resueltos por dos departamentos, que a su vez ocasionan duplicación en el costo de la atención. El origen de esta situación en la ausencia de un mecanismo de centralización de la recepción de órdenes sanitarias, en virtud de que son recibidas en la Dirección de la DIEE y otras en los despachos y almomento de traslado para darles trámite, se quedan rezagadas.

Sobre esta misma temática, se constató en dos casos donde el tiempo que duró el proceso en el Departamento de Proyectos fue de 150 a 225 días aproximadamente, no se identificó en el expediente la negociación de prórrogas con el Ministerio de Salud; uno de estos dos centros educativos, corresponde aLas Brisas, en la Cruz de Guanacaste, en donde se presentó atraso en el trámite, ya que se incluyó dentro de la modalidad de agrupados, es decir, un grupo de instituciones de la misma zona que tengan pequeños proyectos, y se contrata en un mismo paquete la consultoría en el área de ingeniería y arquitectura,específicamente para estas instituciones; dicha contratación se lleva a cabo por medio de la Proveeduría Institucional del MEP.

Esta modalidad da buenos resultados, no obstante, para la atención de las órdenes sanitarias no es conveniente utilizarla, ya que la intervención debe ser inmediata, y de no ser así, se pone en riesgo la integridad física de los estudiantes y el personal docente y administrativo de la institución. En este caso delcentro educativo Las Brisas, el plazo establecido por el Ministerio de Salud para presentar un programa de mejoramiento fue de 25 días hábiles y 6 meses para implementado, y a la fecha de este estudio, no se había iniciado el trabajo.

El procedimiento que tiene establecido el Departamento de Proyectos para la atención de la ordenes sanitarias, según la revisión realizada de 20 expedientes,no se está cumpliendo en su totalidad, incluso se observaron varios expedientes que no cuentan con la orden sanitaria, ni con los documentos que evidencien las gestiones necesarias de negociación de plazos con la autoridad competente.

Si bien es cierto que puntualmente, esta situación no se indica en el Decreto Ejecutivo 34075 Organización Administrativa de las Oficinas Centrales del Ministerio de Educación Pública, propiamente en las funciones del Departamento de Proyectos, basado en las buenas y sanas prácticas de la Administración,todos los centros educativos que se encuentran en un proceso de orden sanitaria, debe ser atendidos con la prontitud que corresponde de acuerdo a la urgencia del caso, por lo tanto, los controles utilizados deben estar claramente definidos y cumplirse a cabalidad tanto por los funcionarios como por la jefatura de la Dirección de la DIEE.

2.1.5 Estimación del costo de la obra versus ofertas presentadas

Con el propósito de analizar los diferentes rubros de los presupuestos de obra realizados, en cuanto al ajuste de estimaciones de los costos de las obras, que realiza el Departamento de Proyectos, versus los costos que se manejan en el mercado, se escogió como ejemplo para realizar la comparación de presupuestos al Liceo Las Mercedes.

Al respecto, se solicitó al Departamento de Contrataciones, el expediente del Liceo Las Mercedes, que contiene el presupuesto de la obra a contratar elaborado por el Departamento de Proyectos de la DIEE y siete presupuestos elaborados por las empresas constructoras participantes en el proceso de contratación. Dicha contratación se realizó en el mes de julio del año 2009, según establece la fecha del refrendo del contrato.

De la comparación realizada entre el presupuesto de la DIEE contra los presupuestos aportados por las empresas constructoras que participaron en el proceso de contratación, se evidencian variaciones significativas, que se encuentran por debajo del valor estimado por la DIEE en este tipo de estructuras, por ejemplola Administración Tipo 2 (144m2) tipo PROMECE, estas variaciones en dos casos pasan de los ¢7.000.000,00; en otros tres casos oscila entre ¢1.600.000,00 y ¢4.390.000,00 aproximadamente.

Otro rubro en donde se observan variaciones con relación al presupuesto de la DIEE, es en el aula de cómputo tipo PROMECE, todas las empresasconstructoras ofertaron con diferencias por encima de lo presupuestado según la DIEE, las cuales oscilan entre ¢820.650,00 y ¢15.100.000,00 las diferencias;situación que se refleja en el cuadro resumen que se presenta a continuación:

DETALLE	PRESUP. DIEE	ARQ. & Tecnología S.A ATSA	Multis. Isabel Cristina	Ingeniería Contemporánea	RH Constructora
Administra-ción Tipo 2 PROMECE	₡29,939,412.00	₡25,549,279.00	₡22,231,000.00	₡22,377,500.00	₡28,328,755.89
Variación de precios		₡4,390,133.00	₡7,708,412.00	₡ 7,561,912.00	₡610,656.11

Fuente información: Datos proporcionados por Departamento de Proyectos, DIEE

DETALLE	PRESUP. DIEE	RHO Constructora	Ingeniería Contemporánea	Inmobiliaria Bases Sólidas	Constructora JOMAFO
Aula de Cómputo 144M2) TIPO PROMECE	₡16,900,000.00	₡27,865,064.00	₡31,650,000.00	₡32,000,000.00	₡17,720,650.00
Variación de precios		₡10,965,064.00	₡14,750,000.00	₡15,100,000.00	₡820,650.00

Fuente información: Datos proporcionados por Departamento de Proyectos, DIEE

Analizados los presupuestos en forma global, se estableció que de las 7 empresas constructoras que ofertaron, 5 presentan presupuestos menores al de la DIEE y 2 con presupuestos más elevados (Ingeniería PCR, S.A e Inmobiliaria Bases Sólidas IBS). Por ejemplo, en ese proceso de contratación, la empresa constructora que presentó un presupuesto con un monto menor fue ARQ. & Tecnología S.A ATSA, cuyo monto fue de ¢326.188.115,12; mientras que el presupuesto de la DIEE fue por un monto de ¢398.802.304,40; en tanto, la variación absoluta que se presenta, corresponde a ¢72.617.189,28 y la variación porcentual a un 18.21% entre ambos presupuestos.

Considerando un análisis más detallado, se compararon los precios de los tubos del sistema pluvial, ya que los mismos se presupuestan obteniendo su precio en el mercado, no se trata de una estructura que cuenta con una serie de costos directos e indirectos para determinar su valor; se observan diferencias en algunos casos de más de un 100%. Con el fin de verificar el precio unitario real, se realizaron varias llamadas a depósitos de materiales y ferreterías, obteniendo como resultado que en el 2010 los precios son inferiores, con variaciones hasta de un 200%, situación que denota la imprecisión a la hora de realizar los presupuestos.

Estas diferencias que se presentan con los presupuestos, tienen su génesis en el incumplimiento de funciones por parte del Departamento de Investigación y Desarrollo, al no mantener actualizados los presupuestos referenciales, para luego trasladar la información al Departamento de Proyectos, con el fin de que todos los profesionales trabajen con una misma base de costos y que los presupuestos sean uniformes.

2.2 Departamento de Contrataciones

El Departamento de Contrataciones tiene como función principal desarrollar los procesos de contratación administrativa para la adquisición de bienes y servicios definidos por el Departamento de Proyectos. Este proceso está formado por varias etapas: publicación, invitaciones, recepción de ofertas, apertura, entre otros; de estas etapas, específicamente se procedió a verificar la efectividad de las invitaciones a las empresas constructoras con un único oferente; también se analizó las invitaciones de los proyectos que se encontraban en ese momento en la etapa de apertura, resultados que se expusieron en apartados anteriores.

Por otra parte, también se evaluaron los parámetros que se utilizan en la rotación de los proveedores y si se da algún tipo de concentración en la adjudicación de los proyectos.

Se solicitó al Departamento de Contrataciones, listados con las contrataciones realizadas en los años 2008, 2009 y las que se encontraban en proceso de apertura en ese momento. Una vez realizado el análisis de la información se obtuvo los resultados que a continuación se detallan.

2.2.1 Eficiencia y eficacia en Contratación Administrativa

Con el fin de verificar que los procedimientos establecidos en el Departamento de Contrataciones se estén cumpliendo a cabalidad, se cotejaron 15 expedientes que comprendían el proceso de 23 contrataciones, obteniéndose el siguiente resultado:

Las invitaciones efectuadas a los distintos oferentes fueron realizadas por medio de fax, dentro de las cuales no se observa la confirmación de la invitación. Por lo tanto, se llamó a algunas empresas para verificar la información y manifestaron que no contaban con tal información, por eso no participaron en el proceso. Sin embargo, en el Departamento de Contrataciones asumen que la información es recibida por las empresas invitadas.

En el caso de la Escuela de Poasito, el procedimiento de contratación administrativa, se realizó bajo la excepcionalidad establecida en el artículo 131 inciso k) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (procedimiento ante situaciones imprevisibles), con motivo del terremoto ocurrido en Cinchona, Poasito y Vara Blanca.

Cabe resaltar que en el caso anterior, para la escogencia de la empresa constructora Consultoría y Construcción P y S S.A. , no se logró identificar el método utilizado, a pesar de que este artículo faculta a realizar una contratación inmediata y se indica que debe dejar constancia expresa de todas las circunstancias. Por lo tanto, en el expediente debe constar la justificación de escogencia específica a esta empresa, según lo establece la Sala Constitucional en el Voto 6754-98: “La determinación de los supuestos de prescindencia de los procedimientos ordinarios es responsabilidad exclusiva de la Administración. En todo caso deberá dictarse una resolución debidamente motivada y se dejará constancia expresa en el expediente que al efecto se levante de todas las actuaciones que se realicen.”

Además, sobre esta misma contratación, se observó que mediante oficio DIEE 0076-2009, a la empresa constructora en mención, se le autorizó para que presentara la garantía de cumplimiento, por un monto de ¢25.771.695,85, en cuatro tractos. Es importante mencionar que ni la Ley ni el Reglamento de Contratación Administrativa facultan a la Administración a realizar este tipo de concesiones.

Por lo anterior, esta Auditoría Interna considera que lo actuado por parte de la DIEE en este caso, es una extralimitación de las potestades que se le han asignado y que a todas luces infringe el Principio de Legalidad. Cabe agregar que el principio de legalidad en el estado de derecho postula una forma especial de vinculación de las autoridades e instituciones públicas al ordenamiento jurídico, a partir de su definición básica según la cual toda autoridad o institución pública lo es y solamente puede actuar en la medida en que se encuentre apoderada para hacerlo por el mismo ordenamiento, y normalmente a texto expresopara las autoridades e instituciones públicas sólo está permitido lo que esté constitucional y legalmente autorizado en forma expresa, y todo lo que no les esté autorizado les está vedado

2.2.2 Invitación efectiva en procesos de contratación con único oferente.

De acuerdo a la debilidad que presenta el Departamento de Contrataciones, referente al control en el proceso de invitación de las empresas constructoras, se procedió a analizar expedientes con un único oferente. Se tomó una muestra de 5 centros educativos que presentaron la particularidad de tener sólo un oferente en el proceso de contratación, del cual se obtuvo como resultado la información expuesta a continuación:

DETALLE	CANTIDAD INVITACIONES	PORCENTAJE
No recibieron la invitación	9	31,00%
Si recibieron la invitación	8	27,50%
No fue posible corroborar la invitación	8	27,50%
No les interesaba	4	14,00%
Total	29	100,00%

Del cuadro anterior, se desprende que:

       Un total de 29 invitaciones enviadas a las empresas constructoras, sólo 8 de ellas, fueron recibidas en forma satisfactoria, por parte de las empresas invitadas.

       En ocho invitaciones, no fue posible corroborar que la invitación fuera recibida por las empresas constructoras, esto por cuanto al confirmar mediante llamadas telefónicas, se suscitó lo siguiente:

a. El número de teléfono no correspondía al presentado por el oferente.

b. Utilización de grabadora directa.

c. No contestaron las llamadas.

d. Línea se encontraba ocupada.

       En nueve invitaciones, mediante confirmación de llamadas telefónicas, se constató que no llegaron a las distintas empresas constructoras.

       En cuatro invitaciones efectuadas, las empresas no participaron, ya que el precio presentado fue considerado muy bajo y no era de interés.

Por lo anterior, se concluye que el débil proceso de invitación, al contar con un solo oferente, ocasiona que la competitividad entre las empresas constructoras participantes sea mínima y lo convierte en un proceso que carece de transparencia y confiabilidad.

2.2.3 Efectividad en las invitaciones.

Con el fin de reafirmar los hechos expuestos en el punto anterior, se realizó la verificación del proceso de invitación de los proyectos que estaban en proceso de apertura de ofertas en ese momento, la cual se tomó como muestra 3 instituciones, a saber:

       Centro Educativo Enseñanza Especial de Acosta (CEE Acosta)

       Colegio Técnico Profesional INVU las Cañas (CTP INVU Las Cañas)

       Escuela San Jerónimo Fernández

El total de empresas constructoras invitadas a participar en el proceso de contratación para estas tres instituciones asciende a 54, sin embargo, sólo 31empresas confirmaron que la invitación llegó en forma efectiva, del cual se detalla lo siguiente:

Descripción	Invitaciones Recibidas	Invitaciones No Recibidas	No fue posible la confirmación	Invitación retirada en el DIEE	Total de Invitaciones
CEE Acosta	13	4	3	1	21
CTP INVU Las Cañas	14	3	8	1	26
Esc. San Jerónimo F.	4	-	3	-	7
Total	31	7	14	2	54
Total Porcentual	57%	13%	26%	4%	100%

Fuente información: Departamento de Contrataciones, DIEE

       En unas 14 invitaciones no fue posible corroborar si llegó la invitación, esto por cuanto al efectuar las llamadas de verificación, se suscitó lo siguiente:

a.       El número de teléfono no correspondía al presentado por el oferente.

b.      Utilización de grabadora directa.

c.       No contestaron la llamada telefónica

d.      Línea ocupada.

       En siete invitaciones correspondientes al 13%, fue posible confirmar mediante llamadas telefónicas que no llegaron las invitaciones a las instituciones.

       Un total de dos invitaciones fueron retiradas en el Departamento de Contrataciones por las empresas interesadas.

Los resultados expuestos en los párrafos anteriores, evidencian fallas en el proceso de invitación a la contratación de las obras, restando la capacidad de competitividad entre las empresas invitadas y la oportunidad de que los centros educativos obtengan una mejor oferta.

2.2.4 Análisis de los parámetros utilizados en la rotación de proveedores y su aplicación.

En información suministrada por el Departamento de Contrataciones de la DIEE, mediante correos electrónicos correspondiente a los días 5 y 13 de enero del 2010, se indica que el procedimiento utilizado para elegir las empresas a las cuales se les invita a participar en los procesos de contratación, se desarrolla de la siguiente manera: Se procede a sacar en orden aleatorio a empresas o personas que conforman la lista de proveedores o aquellos que hayan sido recomendados por los miembros de las Juntas de Educación o Administrativas. Adicionalmente, se publica en un lugar visible (pizarra) del Departamento, los procesos de contratación en trámite para que las empresas interesadas retiren la información.

Dada la información expuesta por la Jefatura del Departamento, se determina que el principio de publicidad se está incumpliendo, ya que no todas las empresas conocen este sistema de publicación de los procesos de contratación, limitando así las oportunidades, tanto para los centros educativos como para los potenciales oferentes.

La Administración no ha dictado medidas para garantizar una adecuada rotación de los oferentes, al momento de girar las invitaciones; no utilizan parámetros técnicos y metodológicos, de lo cual dejen constancia en el expediente, sobre la elección de los oferentes. Además no se cumplen los principios de igualdad y libre competencia, establecidos en el Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, en los cuales se manifiesta que entre los oferentes debe garantizarse la posibilidad de competencia y deben ser tratados bajo reglas similares.

Esta situación provoca que el manejo en el registro de proveedores no se efectúe de forma metodológica, que garantice la fiabilidad del proceso. Esto implica que no se toma en cuenta la cantidad de oferentes que se posee, de forma tal que la rotación sea equitativa, disminuyendo la competitividad entre las empresas constructoras.

Aunado a lo anterior, se realizó una revisión de los expedientes extraídos en una muestra, obteniendo como resultado que el Departamento de Contrataciones tramitó en el año 2009 un total de 20 contrataciones, de las cuales se invitaron a un total de 75 empresas constructoras a participar en el proceso de contratación.

De esas invitaciones se determinó, que a 44 empresas sólo se les invitó a participar en un proceso, en tanto, a 2 empresas se les invitó a participar en 9 procesos.

Las empresas que más invitaciones recibieron para participar en los procesos de contratación por parte del Departamento de Contrataciones fueron: Constructora Peñaranda e Ingeniera P.C.R. S.A. ambas contaron con 9 invitaciones, lo que corresponde a un 45% del total de las invitaciones a participar en el proceso de contratación.

Con esta información se comprueba que la rotación de los proveedores no es idónea, y se visualiza la preferencia a invitar a esas dos empresas en la mayoría de los procesos de contratación. Sobre este punto el Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, CAPÍTULO VIII Registro de Proveedores, artículo121, manifiesta:

Artículo 121.—Uso y rotación del Registro. La Administración utilizará el Registro de Proveedores en estricto orden cronológico, conforme la fecha de presentación de la solicitud, cuando ésta haya sido admitida para trámite pero una vez aceptada su inscripción.

Para garantizar la transparencia en el manejo del citado Registro, la Administración está obligada a permitir a cualquier interesado el constante acceso a la información, preferiblemente por los medios electrónicos.

La Administración dictará las medidas para garantizar una adecuada rotación de los potenciales oferentes, al momento de girar las invitaciones. Para ello, tomará en cuenta, entre otros aspectos, la recurrencia de la compra; evaluación de la ejecución contractual; cantidad de oferentes registrados para el bien o servicio; proyección de consumo para el resto del período presupuestario, entre otros

También, se determinó en la revisión de los expedientes que en la gran mayoría se utiliza papel fax para imprimir los comprobantes de envío de las invitaciones a los oferentes (empresas constructoras), los cuales se archivan en el expediente de la contratación y con el tiempo se borran, quedando sinrespaldo la gestión realizada.

             

2.2.5 Porcentajes de adjudicación de proyectos por empresas.

El proceso de rotación de proveedores que realiza el Departamento de Contrataciones y que se detalla en el apartado anterior, origina una serie de situaciones, entre ellas la concentración en la adjudicación de los proyectos.

En el año 2008, se ejecutaron proyectos por un monto total de ¢1.212.591.395,94, de los cuales un 34,43% se le adjudicó a la empresa constructora Consorcio P y S y Multiservicios Machado S.A., este porcentaje equivale a ¢417.480.020,30, sigue en orden la Constructora Ingeniería Contemporánea con un 32,60%, equivalente a ¢395.257.078,87.

Como se puede observar a estas dos empresas les fue adjudicado un 67% del monto total ejecutado en el año 2008, el 33% restante fue adjudicado a 9 empresas constructoras, de las cuales su promedio de concentración se encontraba en un 3,6%.

En el año 2009, se ejecutaron proyectos por un monto de ¢16.973.068.054,07; de los cuales se dio una concentración significativa en dos empresas constructoras; un 15,60% se le otorgaron a la empresa constructora Construcciones Peñaranda, S.A, por un monto total asignado de ¢2.647.563.467,07; el total de proyectos adjudicados en este año a Construcciones Peñaranda fue de 15; le sigue Ingeniería Contemporánea, con un 13.53%, correspondientes a ¢2.296.916.496,90; a esta empresa le fueron asignados 8 proyectos. A continuación se detalla la asignación total de los proyectos:

MONTO ADJUDICADO POR EMPRESA
PERIODO 2009
EMPRESA CONSTRUCTORA	MONTO	PORC.	CANT. PROYECTOS
SIN ASIGNAR	¢1,065,071,512.71	6.28%	15
BUCKNOR CONSULTORES Y ASOCIADOS S.A.	¢1,317, 604, 506.96	7.76%	8
CONSTRUCTORA RHO S.A	¢1,417,842,138.00	8.35%	8
CONSORCIO P & S Y MULTISERVICIOS MACHADO S.A.	¢1,555,398,488.06	9.16%	4
PROINSA S.A.	¢1,728,156,036.83	10.18%	1
INGENIERÍA CONTEMPORÁNEA S.A.	¢2,296,916,496.90	13.53%	8
CONSTRUCCIONES PEÑARANDA S.A.	¢2,647,563,467.07	15.60%	15
OTROS (33 empresas)	¢4,944,515,407.54	29.13%	61
TOTAL	¢16,973,068,054.07	100.00%	120

Fuente: Departamento de Contrataciones

En el cuadro anterior en el apartado de OTROS, es importante mencionar, que el 29.13% de los proyectos fueron adjudicados a 33 empresas, lo que equivale un porcentaje promedio de concentración de un 0,90% por empresa.

Este tipo de concentración que se presenta en algunas empresas constructoras al adjudicar los proyectos, se origina en la inadecuada rotación de proveedores que se mencionó anteriormente.

Durante la elaboración de esta prueba, se presentó un problema de incumplimiento en las especificaciones del cartel por parte de la empresa constructora Peñaranda, con la obra de mantenimiento en la escuela Pilar Jiménez.

Dado que a esta empresa se le asignó en el año 2009, la mayor cantidad de proyectos de infraestructura, se procedió a visitar en compañía de un ingeniero de la Municipalidad de Barva de Heredia, algunos proyectos en proceso de construcción y concluidos por esta misma constructora, con el fin de observar la calidad del trabajo.

En el colegio de San José de la Montaña y la escuela de Puente Salas, ambos proyectos terminados y con menos de un año de haber sido inaugurados, se pudo observar: rodapiés sin pintura, huecos en las paredes, repellos en mal estado, rejillas de los caños torcidas y quebradas, pisos de dos tipos en una misma zona, cajas metálicas sin tapas y cubiertas con repello, orillas de pared donde se pegan las puertas de las aulas agrietadas, huecos en las pegas de los cielo rasos, cajas de registro donde permanecen cables eléctricos sin tapa, verjas flojas, entre otros. (Ver Anexo 1)

En el colegio Rodrigo Hernández del cantón de Barva en Heredia, se realizaron dos visitas, estando en proceso de construcción, no obstante, al ser una obra que todavía no se había concluido, presentaba características muy similares a las mencionadas en el párrafo anterior, lo que es muy preocupante dado que todavía no se encuentra en uso, y no se localizó en la primera visita alguna observación de parte del ingeniero a cargo de la obra; en la segunda visita se encontraban varios funcionarios del Departamento de Ejecución y Control, la cual se les planteó las observaciones con el fin de que se girara las instruccionespertinentes para corregir estos problemas.

Es importante mencionar que en estas situaciones, es donde los profesionales a cargo tienen la gran responsabilidad y el deber de cumplir las funciones indicadas en el Decreto 34075 Organización Administrativa de las Oficinas Centrales del Ministerio de Educación Pública, en el artículo 84, el cual se refiere a la supervisión que tienen en el proceso de ejecución de la obra y el deber de asegurarse que los proyectos se ejecuten de acuerdo a las condiciones establecidas en el cartel y el contrato.

En estas instituciones visitadas, a pesar que el trabajo de la empresa constructora presentaba una gran cantidad de debilidades, no se observaron retenciones de pagos por incumplimientos o algún tipo de informe dentro del expediente que consten estas anomalías, con el fin de que el Departamento de Contrataciones pueda asesorar a la Junta Administrativa o de Educación a iniciar algún tipo de proceso de apercibimiento o en casos más graves, solicitar la inhabilitación de la empresa constructora, según lo faculta la Ley de Contratación Administrativa.

En el caso de la escuela Pilar Jiménez, una vez que se analizaron los acontecimientos, se consideró que se contaba con hechos suficientes para iniciar conjuntamente con la Junta de Educación, la solicitud de un proceso de inhabilitación, es por eso que esta Dirección de Auditoría Interna gira la advertencia a la Jefatura de la DIEE, mediante oficio DAI-047-10, para que le dé trámite a dicho proceso.

2.2.6 Adendas

La utilización del mecanismo de adendas en un proyecto, debe tomarse en cuenta que cumpla con algunos requisitos básicos como: no exceder el 50% del monto del contrato original, incluyendo reajustes o revisiones, según corresponda, que se trate de causas imprevisibles al momento de iniciar el procedimiento, sea que la entidad no pudo conocerlas pese a haber adoptado las medidas técnicas y de planificación mínimas cuando definió el objeto, entre otras.

Dentro del análisis realizado con las adendas que se desarrollaron en los proyectos, se tomó una muestra de 16 expedientes de las obras en ejecución realizadas por la DIEE durante el año 2009, de estos expedientes se extrajeron aquellos en los cuales se aprobó una adenda y se procedió a revisar si los costos de las adendas son razonables en razón del objeto contratado y el valor total de la obra contratada originalmente.

De los 16 expedientes de contrataciones revisados, se evidenció que el 75% (12 expedientes) tiene aprobada una adenda por un monto menor al 50% del monto original contratado.

Existen varias adendas que se tratan de causas totalmente previsibles al momento de iniciar el anteproyecto y que se pudieron conocer cuando se definió el objeto contractual, tal es el caso del proyecto de Paquita en Aguirre, donde se aprobaron obras como la construcción de un muro de contención que soporte el relleno y además, se requirió hacer el relleno hasta nivel de calle de todo el acceso del lote para que no se quede aislado en inundaciones, lo cual no fue contemplado en la contratación original. Adicionalmente, todo el sistema de evacuación pluvial debe elevarse para que no colapse durante las inundaciones.

Estas obras debieron ser advertidas desde el inicio de la planeación de proyecto original y no indicarlo posteriormente dentro de una adenda, pues es sabido por todos que la zona de Aguirre es muy propensa a las inundaciones en la época de invierno en el país.

En el proyecto que se desarrolló en la Escuela de Poasito, se aprobó una adenda para realizar trabajos en muros (rellenos de piedra y drenajes, repellos) ytrabajos en cancha techada (placas adicionales en estructura metálica, 50 m3 de colado de concreto de piso con concretera, 2 tableros de basquetbol y pintura de cancha), estas obras se debieron incluir dentro del proyecto original, ya que eran fundamentales para el buen funcionamiento de las obras que se iban a construir.

De los casos mencionados en los párrafos anteriores se desprende la ausencia de mecanismos de planificación en el momento de realizar los diseños iniciales de las obras; no se toman en cuenta factores que son básicos y específicos acorde a la zona donde se realiza la obra. Por ejemplo, el caso de la escuela La Paquita, según manifestaciones de los profesionales del Departamento de Ejecución y Control, al visitar el lugar, en varias ocasiones se encuentran una serie de elementos del diseño que no se ajustan a las características del terreno y del proyecto, y optan por iniciar la obra para no atrasar e incrementar los costos yla única opción para solucionar el problema detectado, es a través de la elaboración de adendas.

Sobre la problemática apuntada, no se observó algún tipo de informe de parte del Departamento de Ejecución y Control, dirigido a la Jefatura de la Dirección, donde se manifiesten este tipo de problemas que se presentan con los diseños iniciales.

Se observan otros casos donde no se justifica la adenda, y debido a la naturaleza de la obra, se puede tratar como un proyecto independiente; el Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa, es muy claro al indicar que la modificación no debe cambiar la naturaleza o el fin inicialmente propuesto, y este tipo de adendas se podrían considerar como un fraude de ley. Si el proyecto incluido dentro de la adenda se maneja como un proyecto individual tendría que salir a concurso con otras empresas, y los costos deben ser competitivos, pero si se le da el tratamiento de adenda la empresa constructora no trabaja con costos competitivos, ya que es el único oferente, perjudicando así el interés público.

En el caso del proyecto del Liceo San Nicolás Tolentino de Cartago, se aprobó una adenda en donde se incluyó la compra de artículos tales como: el mobiliario de la institución, equipo de sonido para actos, equipo de detección de metales y monitoreo para la seguridad, entre otros. Se observa que éstos no tienen similitud con el objeto del contrato original, el cual era la construcción del Liceo Nicolás Tolentino.

El oficio DIEE-DC-A-0008-2008 con fecha 15 de abril del 2008, enviado por el señor Irving Mathews Soto, Jefe del Departamento de Contrataciones, al señor Fernando Villanea Bulgarelli, Proveedor de PROMECE, menciona lo siguiente: Se autoriza la contratación directa concursada para la construcción de las nuevas instalaciones del Liceo San Nicolás, aplicando lo dispuesto, especialmente, en la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento.

Por lo anterior, se confirma que no se autorizó la contratación de equipamiento para el funcionamiento del Liceo Nicolás Tolentino por parte del Departamentode Contrataciones de la DIEE.

Esta contratación debió tratarse como un proyecto de llave en mano y no violentar de esta manera el objeto contractual, como se dio en este caso con la adenda; no se justifica, ya que no se trataba de una situación imprevisible al momento de iniciar el procedimiento. Esta situación conlleva a que el interés individual está por encima del interés público, ya que la empresa constructora tuvo que subcontratar los equipos, el mobiliario entre otros, con costos probablemente más altos.

El origen de las adendas en los proyectos de construcción de obra aprobados por la DIEE, podrían derivarse de una serie de situaciones que van desde una planificación inadecuada, cambios imprevistos en la concepción del proyecto o sobre la marcha de este. Al respecto el Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa en el artículo 200 manifiesta:

Artículo 200.—Modificación unilateral del contrato. La Administración podrá modificar unilateralmente sus contratos tan pronto éstos se perfeccionen, aún antes de iniciar su ejecución y durante ésta, bajo las siguientes reglas:

a) Que la modificación, aumento o disminución del objeto, no le cambie su naturaleza, ni tampoco le impida cumplir con su funcionalidad o fin inicialmente propuesto.

b) Que en caso de aumento se trate de bienes o servicios similares.

c) Que no exceda el 50% del monto del contrato original, incluyendo reajustes o revisiones, según corresponda.

d) Que se trate de causas imprevisibles al momento de iniciar el procedimiento, sea que la entidad no pudo conocerlas pese a haber adoptado las medidas técnicas y de planificación mínimas cuando definió el objeto.

e) Que sea la mejor forma de satisfacer el interés público.

f) Que la suma de la contratación original, incluyendo reajustes o revisiones de precio, y el incremento adicional no superen el límite previsto para el tipo de procedimiento tramitado.

En el caso del centro educativo Nicolás Tolentino, los hechos descritos son violatorios a las regulaciones de la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento.

2.3 Recursos girados por Caja Única, sin contar con proyectos aprobados por la DIEE

De acuerdo a la verificación realizada en algunos centros educativos de varias zonas del país, referente a los movimientos de los dineros depositados en la CajaÚnica para obras de infraestructura, se comprobó que las Juntas de Educación y Administrativas iniciaron sus proyectos sin contar con la autorización en el proceso de contratación, y la supervisión en la ejecución de la obra, por parte de la DIEE.

Cabe destacar que en el momento que se identificó esta deficiencia, la DIEE desconocía totalmente esta situación, al no tener ningún tipo de control cruzado con los movimientos de las cuentas que se encuentran registradas en la Caja Única del Ministerio de Hacienda, pese a que el Ing. Carlos Villalobos, como Jefe de Programa Presupuestario, tiene las funciones de analizar y llevar el control del nivel de ejecución de las transferencias adscritas a dicho programa. Sobre la situación comentada, citamos los siguientes casos:

2.3.1 Visita a centros educativos Zona de Sarapiquí y San Carlos

En esta zona se logró detectar que el proceso de contratación en varios centros educativos, se realizó totalmente al margen de la Ley de Contratación Administrativa; los miembros de las Juntas eran visitados por los representantes de la empresa constructora Materiales Sarapiquí del Norte, mismos que tenían conocimiento de las instituciones que contaban con fondos depositados para infraestructura e inducían a los miembros de las juntas, a adjudicarles las contrataciones de los proyectos de construcción de las obras, ofreciéndoles falsamente que ellos se encargaban de realizar todo el trámite ante la DIEE, para que no tuvieran que desplazarse a San José.

El trámite no fue realizado ante la DIEE, presentaban a los miembros de las Juntas oficios falsos de autorización de la contratación en documentos de fax, con el fin de que se realizara el proceso de la contratación, ellos mismos aportaban a las Juntas otras dos ofertas de empresas pertenecientes al mismo grupo, y así les era adjudicado el proyecto a estas empresas constructoras. Los oficios fueron revisados contra el consecutivo que se lleva en la DIEE y se constató que los números de oficio y los nombres de los centros educativos, no coincidían con los emitidos por la DIEE.

Los centros educativos que contrataron a esta empresa no contaban con el contrato y la supervisión por parte de un profesional inscrito al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos y su respectiva bitácora, planos sellados y certificados por el CFIA de Costa Rica dentro del expediente de construcción. Además, no tenían un presupuesto, que le permitiera a la junta conocer el valor total del proyecto y así garantizar la escogencia de la oferta de costo menor, ya que los miembros de la empresa constructora contrataban la obra, por el monto total, que tenía depositado la junta .

Se dio el caso en las escuelas Jamaica y El Achiote, de la zona de San Carlos, que además de tener dentro de su expediente de construcción los documentos de autorización de la contratación en papel de fax, se encontraron oficios originales de autorización de inicio de obra, con la supuesta firma del Arq. Mario Sánchez, funcionario del Departamento de Ejecución y Control de la DIEE; a la vez se pudo constatar que estos oficios no fueron realmente emitidos desde la DIEE y que los mismos no concuerdan con los consecutivos seguidos en esta entidad.

Al evaluar los procedimientos de contratación seguidos por cada una de las instituciones visitadas, se puede concluir que los mismos se generaron con falta de conocimiento técnico – administrativo y con nula fiscalización; se afirma esto por cuanto el 100% de la muestra no contó con el aval de un profesional que los acompañara en el proceso previo de licitación y brindara el asesoramiento requerido para llevar en buenos términos las obras.

Si bien es cierto, las Juntas legalmente tienen autonomía, porque la misma ley las faculta, deben obligatoriamente regirse por las disposiciones estipuladas, como la que se cita a continuación:

-Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas № 31024-MEP:

CAPÍTULO III De la contratación y adquisición de bienes y servicios 
 

Artículo 56.—Las Juntas, como personas de derecho público, podrán realizar toda clase de contrataciones administrativas para la consecución de sus fines con sujeción a lo preceptuado por la Ley de la Administración Financiera y Presupuestos Públicos, la Ley General de Contratación Administrativa y sus 
Reglamentos así como las disposiciones especiales contenidas en este Reglamento. (El subrayado no pertenece al original)

CAPÍTULO II Artículo 60.—No obstante lo indicado, para la adquisición y 
traspaso de inmuebles, remodelación, ampliación, construcción o demolición de edificaciones escolares, las Juntas deberán obtener un dictamen favorable del Centro Nacional de Infraestructura Física Educativa del Ministerio de Educación Pública.

Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa Capítulo I, Artículo 137.

Construcción y mantenimiento de infraestructura educativa.

Para la construcción y mantenimiento de infraestructura física educativa, tanto las Juntas de Educación como las Administrativas, podrán acudir al procedimiento de contratación directa concursada, para lo cual será necesario invitar a un mínimo de tres potenciales oferentes.

Para la adecuada aplicación de este mecanismo, el Ministerio de Educación Pública y el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, adoptarán las disposiciones generales en las que se establezcan las medidas de control interno necesarias para garantizar la más eficiente y eficaz administración de los fondos públicos involucrados en estas contrataciones, así como los medios que permitan a las Juntas acceder a la asesoría legal y técnica requerida, tanto para la fase de elaboración del cartel, como para la valoración de ofertas y la ejecución contractual.

Dentro de la organización del Ministerio respectivo, se establecerá una unidad encargada de ejecutar esta labor así como autorizar el inicio de cada Contratación particular. La falta de esta autorización generará la nulidad de todo el procedimiento. (El subrayado no pertenece al original)

Es importante mencionar que las situaciones descritas anteriormente fueron denunciadas ante el Ministerio Público, por parte de la DIEE.

Sobre los hechos mencionados en los párrafos anteriores, es importante mencionar que la Tesorera contadora de Sarapiquí, la Virgen y Horquetas, zonas a las cuales pertenecían gran parte de estos centros educativos es la esposa del dueño de la empresa constructora Materiales Sarapiquí del Norte. Tomando en consideración este hecho, se procederá a realizar una investigación exhaustiva sobre este tema, con el fin de determinar posibles responsabilidades.

2.3.2 Visita a centros educativos Zona Metropolitana

Se visitaron algunos centros educativos de las zonas de Heredia, Cartago, Alajuela y San José, para un total de 14 instituciones. Algunos centros educativos contaban con el expediente de la contratación con la información pertinente como planos, permisos, bitácoras etc. También hubo instituciones quepresentaron serias deficiencias en los procesos de contratación y ejecución de las obras, que se detallan a continuación:

         Escuela La Aurora de Heredia, el monto asignado corresponde a ¢61.000.000,00, se encuentra en la fase preliminar del proyecto, solamente se ha erogado la suma de ¢4.270.000,00 para pago de honorarios al ingeniero externo; los recursos se depositaron en el año 2007, según la información suministrada por la Caja Única del Ministerio de Hacienda.

         Escuela Mercedes Sur de Heredia, el monto asignado es de ¢68.890.000,00, se encuentra en la fase preliminar del proyecto, solamente se ha erogado la suma de ¢5.000.000,00 para pago de honorarios al ingeniero. Estos recursos fueron depositados en el 2007 en la cuenta de la junta en la Caja Única.

         Colegio Humanístico, la construcción se ubica dentro del terreno de las Instalaciones de la Universidad Nacional, el monto asignando es de ¢530.000.000,00. Mediante oficio № 12991 de la División de Contratación Administrativa de la Contraloría General de la República dirigido a la Sra. AdaCartín Brenes, Directora de la Proveeduría Institucional de la Universidad Nacional, se ratifica: “la autorización para contratar en forma directa la construcción del Edificio del Colegio, proyecto financiado con presupuesto, tanto del Ministerio de Educación Pública como de la Universidad Nacional”. Estos fondos fueron depositados en varias partidas a partir del año 2007.

         Escuela Alfredo González Flores, se revisaron las planillas y el monto de ¢1.400.000,00, girado para construcción se utilizó para compra de muebles y escritorios, situación que es improcedente, según lo establecido en la Ley General de Presupuestos Públicos, al constituir un cambio al destino a las partidas.

         Escuela Alfredo Volio Jiménez, el proyecto se encuentra en la fase preliminar, se le giró la suma de ¢42.579.652,00, de los cuales solamente se ha erogado la suma de ¢3.155.250,00 corresponde al pago de honorarios al ingeniero. Estos recursos fueron transferidos en el año 2007 a la cuenta de la Tesorería.

         En el Liceo de Costa Rica se giraron ¢236.000.000,00 en el año 2007 y ¢200.000.000,00 en el año 2008, para llevar a cabo trabajos de reparación, mantenimiento y construcción en distintas áreas del centro educativo. Estas obras fueron construidas sin autorización y supervisión tanto de la DIEE como del Ministerio de Cultura, ya que corresponde a una obra de patrimonio histórico.

Respecto a la situación presentada en el Liceo de Costa Rica, se le informó al Ing. William Sáenz, Jefe del Departamento de Ejecución y Control de la DIEE.Posteriormente, enviaron a varios profesionales a realizar una visita con el fin de elaborar un informe donde se detallara las anomalías que se presentaban en la ejecución de este proyecto. Se confeccionó el informe DIEE-DEC-0721-210 emitido por el Departamento de Ejecución y Control, donde se manifiesta que al parecer las obras se ejecutaron al margen de la ley y no cumplieron con la normativa regida en el Ministerio de Cultura, que aplica a obras de patrimonio histórico arquitectónico de Costa Rica.

En esta zona metropolitana que incluía Heredia y varias instituciones de San José, se evidenció que no hay controles sobre los giros de dineros, ya que ninguno de estos casos mencionados contaba en ese momento con un proyecto en proceso en la DIEE. Respecto al Colegio Humanístico obtuvo autorización de la Contraloría General de la República, para realizar la contratación directa, pero es obligación de la DIEE, velar que los fondos se estén utilizando correctamente.

Es importante indicar que a nivel de las Direcciones Regionales, el Departamento de Servicios Administrativos y Financieros, dentro de sus funciones, debe dar apoyo a las Juntas de Educación y Administrativas, en materia de dotación de Infraestructura y Equipamiento, función que no se está llevando a cabo.

Otro punto importante, es la ausencia de seguimiento y supervisión en el uso de los recursos para infraestructura, por ejemplo en algunos casos aprueban los presupuestos y no tienen conocimiento y control de los giros por medio de las planillas, ya que éstas no llegan periódicamente a las oficinas de Juntas de la Dirección Regional. En el Decreto № 35513, artículo 68, se establece claramente que estos aspectos son parte de las funciones que le compete cumplir alDepartamento de Servicios Administrativos y Financieros.

2.4 Departamento de Ejecución y Control

Según establece el Decreto Ejecutivo 34075, el Departamento de Ejecución y Control, dentro de sus funciones debe implementar los procesos de ejecución de los proyectos de infraestructura educativa, además coordinar la inspección y supervisión técnica de las obras, entre otros.

Con el fin de verificar el seguimiento que se le da a los traslados de dinero de acuerdo con los avances de las obras en construcción, la supervisión que realizan los distintos profesionales, la periodicidad de las visitas y las firmas de bitácoras por proyecto, se procedió a solicitar al Departamento lista y documentos de los meses de julio, agosto, setiembre y octubre 2009, de aquellos proyectos que se encuentran vigentes, obteniendo los siguientes resultados:

2.4.1 Revisión de Expedientes

En el Departamento de Ejecución y Control, se trabajó con una muestra de 15 expedientes, una vez que se analizaron se comprobó que 5 expedientes se encontraban incompletos a saber: el acta de apertura de ofertas que se utiliza para determinar el mes inicial para la revisión de reajustes de precios; lacertificación de fondos, por medio de la cual se tiene certeza del monto adjudicado para determinar trabajos adicionales en las primeras semanas de la ejecución del Proyecto y la copia del plano catastrado, mismo que puede ser requerido para la verificación de la ubicación de los espacios constructivos nuevos.Estos documentos son de importancia para el profesional a cargo de la inspección en la toma de decisiones.

Se observó el caso del CTP de San Carlos, el cual presenta como fecha de inicio de la obra (mediante oficio DIEE- DEC 219-09) el lunes 23 de marzo del año2009. El 20 de abril del año 2009 se autoriza, mediante oficio DIEE-DEC-421-09 el pago de avance de obra por un monto de ¢7.471.904,44; con fecha 25 de mayo del año 2009, y mediante oficio DIEE- DEC-603-09, se autoriza el segundo pago de avance de la obra por un monto de ¢11.404.090,12. Sin embargo, el 02 de junio del 2009, se ordena la suspensión de la obra para trámites de planos ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA), es decir, se estaba ejecutando el proyecto al margen de los lineamientos establecidos en la normativa correspondiente a esta actividad; esos planos deberán contar con el sellado de este Colegio Federado, como lo señala el artículo 54 de la mencionada Ley Orgánica, que dispone:

Artículo 54 - Todo plano de construcción o de urbanización deberá llevar el sello del Colegio Federado y la firma del Director Ejecutivo o de la persona en quien delegue esa función la Junta Directiva General, para que pueda ser tramitado por las oficinas públicas encargadas de autorizar esas obras. El Colegio Federado no sellará esos planos si no se ha cumplido previamente el requisito de inscripción del contrato de servicio profesional y si no lleva adherido el timbre de construcción correspondiente. Todos los planos deberán presentarse firmados y acompañados del número de registro del profesional responsable.”

2.4.2 Seguimiento a los traslados de dinero, según avance de obras

Los inspectores responsables de las obras entregan todos los meses a su jefatura un informe llamado “Control Mensual de Avance General de Proyecto”, en el cual indican los montos que se pagan en el mes, el monto acumulado pagado en ese mes y el porcentaje de avance del proyecto; no obstante, no detallan las obras que se realizaron en el mes, si las mismas corresponden al avance indicado y el pago que se realizó por esas obras. De acuerdo a la información obtenida, la entrega de este informe que sirve de control a la jefatura, no se está realizando en forma mensual.

Esta situación genera que la jefatura, no pueda llevar un control exacto de los avances de las obras en el aspecto financiero, para determinar si se cumple con lo estipulado en el cronograma del proyecto y si en cada avance efectivamente se está pagando a la empresa constructora el monto correspondiente.

Al respecto el Decreto Ejecutivo 34075 Organización Administrativa de las Oficinas Centrales del Ministerio de Educación Pública, manifiesta:

Artículo 84.—Son funciones del Depto. de Ejecución y Control:

c) Mantener actualizada la información relativa al avance de las obras y asegurar que los proyectos se ejecuten conforme a las especificaciones del cartel y el contrato.

f) Llevar el control físico y financiero de las obras y emitir criterio sobre los pagos parciales y finales, los reajustes de precios y finiquito de contratos.

2.4.3 Procedimiento de inspección y periodicidad de las visitas

Se revisó una muestra de los registros de las bitácoras de inspección y supervisión de los proyectos, y se encontró que estas se actualizan regularmente. El85% de de los proyectos presentan registros de bitácoras con visitas realizadas semanalmente por el ingeniero encargado de la supervisión de la obra. En el caso de que la obra ameritara mejoras en el sistema eléctrico, el ingeniero eléctrico, realiza las visitas en forma conjunta con el ingeniero encargado y realiza las anotaciones de las visitas, en el respectivo cuaderno.

Respecto al 15% restante, corresponde a tres centros educativos, dentro de las cuales, en dos se pospusieron los proyectos en espera de la aprobación de adendas y en el otro se evidencian visitas que no son reportadas en forma semanal, y lo tratan de compensar con visitas dobles en una misma semana.

El cumplimiento de los procedimientos de inspección, durante la ejecución del proyecto se encontraba razonablemente bien. Sin embargo, es importante destacar que la verificación de los materiales que se van emplear y la calidad de los mismos, no se realiza en todos los proyectos, como se observó el caso de tres instituciones, donde se consideró que no era necesario, sin embargo, no se evidenció alguna justificación para estas consideraciones.

2.5 Verificación de ejecución de los depositados en la Caja Única

Se realizó una verificación de los movimientos de dinero que se encuentran depositados en la Caja Única, de los años 2008 y 2009, con el siguiente resultado:

2.5.1 Dineros ociosos

En el 2008 se trabajó con una muestra de 20 instituciones educativas y en el 2009 se verificaron 42 instituciones. Una vez analizados los movimientos se obtuvo como resultado que en el año 2008, hubo once Juntas Educativas o Administrativas que mantuvieron dineros en sus cuentas por más de 151 días, sin que se realizara el primer desembolso, de estas once, solo una institución realizó un desembolso, las demás no realizaron ningún movimiento.

En el año 2009, se evidenció que 14 instituciones mantuvieron en sus cuentas dineros depositados por concepto de infraestructura durante 150 días aproximadamente, sin que se realizara el primer desembolso por parte de las Juntas. Además, se observó el caso de nueve instituciones, que en sus cuentas permanecieron los dineros depositados por más de 151 días sin que se realizara desembolso alguno hacia las empresas constructoras.

A raíz de los resultados expuestos en los párrafos anteriores, se solicitó a la Caja Única del Ministerio de Hacienda, los estados de cuenta de 20 instituciones, con el fin de verificar las fechas en que se realizaron los primeros depósitos y el tiempo que se mantuvo ocioso este dinero en cada una de las cuentas.

De acuerdo con la verificación efectuada de los movimientos de dinero, que se encuentran depositados en las distintas cuentas de las instituciones, se determinó que los dineros improductivos que se hallan en la Caja Única, en algunos casos se encuentran por más de año y medio. Además, se observó el caso del Liceo de Santa Cruz, en el cual el primer deposito se efectuó en abril del 2008 y en setiembre del 2009, dichos fondos no se habían girado, de un monto total depositado de aproximadamente ¢800.000.000,00.

Dentro de otros casos evidenciados, podemos citar el Liceo Experimental Bilingüe de Río Jiménez y el Centro Enseñanza Especial Acosta, cuyos montos depositados corresponden al año 2008, donde los períodos que permanecen estos fondos oscilan de uno a dos años, esto tiene como consecuencia que en el momento de llevarse a cabo la construcción, el dinero se ha devaluado y el monto ya no es suficiente, teniendo que realizar nuevos depósitos, restándole así oportunidad a otras instituciones que tienen los trámites avanzados y no cuentan con fondos para iniciar los proyectos de construcción o remodelación.

No logramos determinar que existieran controles y seguimientos, sobre estos dineros girados del presupuesto de infraestructura, y se reitera la responsabilidad que tiene el jefe del programa presupuestario de infraestructura (554), según se menciona en el Decreto 33446, Criterios y Lineamientos Generales sobre el Proceso Presupuestario del Sector Público, artículo 9:

Los funcionarios de cada programa presupuestario son responsables por los resultados de su gestión física y financiera; asimismo, los titulares subordinados a cargo de los niveles programáticos son los responsables de planificar, accionar y dar seguimiento al proceso presupuestario.

2.5.2 Transferencias de recursos Caja Única a Juntas Administrativa y de Educación.

Al analizar las transferencias que realiza el Departamento de Gestión de Juntas, a solicitud del Ing. Carlos Villalobos, Jefe de Programa Presupuestario de Infraestructura, a las diferentes Juntas de Educación y Administrativas, se determinaron las siguientes deficiencias:

Según la información proporcionada por el Departamento de Gestión de Juntas en el año 2009, se transfirieron a las cuentas de las Juntas de Educación y Administrativas, en la Caja Única del Estado un monto total de ¢24.502.886.214, de los cuales ¢9.234.538.991, fueron transferidos sin contar con un proyecto en el Departamento de Proyectos y Procesos Abreviados; situación que denota que se está trasladando dinero, sin tener un respaldo técnico que justifique su asignación.

Aunado a lo mencionado en el párrafo anterior, se identificaron específicamente algunos casos donde se transfiere a todas las escuelas de una tesorería el mismo monto, por ejemplo en la Tesorería Escolar de Sabalito se transfirió a seis escuelas un monto de ¢2.000.000,00 a cada una, en la planilla del mes de noviembre del 2009, cuyo detalle de la utilización de los fondos fue Mejoras a Infraestructura. La Junta de Educación Escazú Centro, transfirió a seis escuelas un monto de ¢10.000.000,00 a cada una, indicando en el detalle Mejoras a Infraestructura, correspondiente a la planilla del mes de julio 2009.

Estos montos se transfirieron sin contar con un estudio de necesidades, que determine las carencias en infraestructura que sufren estos centros educativos. Además, es muy probable que en algunos casos los dineros aportados no sean suficientes, por lo tanto, las juntas tendrán que realizar las gestiones de solicitud de acuerdo a las necesidades que estimen, ya sea de construcción de obra o mantenimiento, obteniendo como resultado que estén ociosos por largos períodos. Las transferencias deben realizarse una vez que se hayan determinado las necesidades de la institución y se tenga un presupuesto total de las mismas.

Por otra parte, existe ausencia de controles en el presupuesto, que coadyuven en la consecución de los objetivos institucionales y que garanticen que el proceso de ejecución y el suministro de información sean confiables y oportunos, en procura de la protección y conservación del patrimonio contra pérdida, despilfarro, uso indebido, irregularidad o acto ilegal.

Una vez realizado el análisis de la información suministrada, hay un monto ¢9.234.538.991 que se están transfiriendo, sin contar con un proyecto inicial, que determine el monto y características de las obras. En el momento que se da la ejecución del presupuesto, el jefe de programa presupuestario debe asegurarse que se cumpla con la normativa atinente, que garantice el cumplimiento eficiente, efectivo y económico de los objetivos y metas establecidos en los planes y programas presupuestarios.

Los funcionarios de cada programa presupuestario, son responsables por los resultados de su gestión física y financiera; asimismo, los titulares subordinados a cargo de los niveles programáticos son los responsables de planificar, accionar y dar seguimiento al proceso presupuestario.

Es fundamental, dentro de las obligaciones que conlleva ser jefe de programa presupuestario, procurar que exista una adecuada relación entre los recursos asignados en el presupuesto y los productos y servicios finales que provee la institución a la sociedad; en este caso esta relación entre los recursos y los servicios finales, se refleja en el poder proporcionar centros educativos en óptimas condiciones de infraestructura; y a la vez sus construcciones sean seguras y cumplan con las estipulaciones dictadas por la entidad competente.

3. CONCLUSION

La Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo es el órgano encargado de planificar, desarrollar, coordinar, dirigir, dar seguimiento y evaluar planes, programas y proyectos tendientes al mejoramiento y ampliación de la infraestructura física educativa y su equipamiento, como medio para facilitar el acceso, la calidad y la equidad de la educación pública costarricense. No obstante, en este momento se encuentra en un período de implementación de controles y planes de mejora enfocados a lograr una atención más oportuna en las solicitudes de infraestructura.

Estos planes de mejora se enfocaron en la creación de manuales e instructivos que sirven para capacitar a las Juntas de Educación y Administrativas, en lo referente a los procesos de contratación de las obras y así lograr que estos sean más fluidos. En este momento se encuentra en proceso de implementación de un sistema informático, en el cual puedan obtener los reportes y controles que les sirvan de base en la planificación y la toma de decisiones a las jefaturas.

La debilidad de los controles existentes ha desembocado en la aparición de elementos que acarrean confusión y, por ende, un debilitamiento en el sistema de control interno, especialmente en el manejo del programa presupuestario asignado a esta dirección y de los fondos depositados en las cuentas de las Juntas en la Caja Única del Estado; ello conduce a la inobservancia de la misión institucional traducida en propósitos de eficacia, inherentes a una educación de equidad y calidad.

4. RECOMENDACIONES

Se debe enviar a la Auditoría Interna un cronograma detallado, con las acciones y fechas en que serán cumplidas las recomendaciones.

A la Viceministra Administrativa

4.1 Coordinar con el Tesorero Nacional, para que los dineros depositados en la Caja Única a las Juntas de Educación y Administrativas por concepto de Infraestructura, sean retirados con autorización de la DIEE. (Ver comentario 2.5.1, 2.3.1, 2.3.2)

Al Viceministro de Planificación

4.2 Girar una directriz a los Jefes de Servicios Administrativos y Financieros, de las Direccione Regionales, para que estos cumplan con las funcionesestablecidas en el Decreto Ejecutivo Nº 35513, artículo 68, incisos h, k, que indican: (Ver comentario 2.3.1, 2.3.2).

h) Prestar servicios de apoyo a los centros educativos, relacionados con la dotación de infraestructura y equipamiento, de acuerdo con los manuales de procedimientos establecidos por la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo (DIEE) para implementar el proceso de desconcentración mínima de la gestión institucional del MEP en este campo.

k) Dar seguimiento y supervisar el uso de los recursos canalizados a las Juntas de Educación y a las Juntas Administrativas, según fuente de financiamiento.

Al Director de la DIEE

4.3 Cumplir con las funciones que le corresponden como Jefe de Programa Presupuestario, principalmente en las fases de ejecución y control presupuestario, mismos que se indican en los capítulos IV y V, y artículo 9 del Decreto Ejecutivo Nº 33446. (Ver comentario 2.5.1 y 2.3.1, 2.3.2).

4.4 Establecer mecanismos de control, con el fin de que las transferencias de dinero cuenten con un análisis técnico que determine las necesidades de la institución y el valor del mantenimiento o de las obras a construir. (Ver comentario 2.5.2).

4.5 Establecer controles sobre el traslado de los fondos a las cuentas de las Juntas Administrativas y de Educación, que coadyuven en la consecución de los objetivos institucionales y garanticen que el proceso de ejecución de las obras y el suministro de información, sean confiables y oportunos, en procura de la protección y conservación del patrimonio contra pérdida, despilfarro, uso indebido, irregularidad o acto ilegal. (Ver comentario 2.5.2).

4.6 Implementar un plan de acción que tenga como objetivo principal atender las prioridades establecidas en forma conjunta entre el Director de la DIEE y el Jefe del Departamento de Proyectos. (Ver comentario 2.1.1, 2.1.3 y 2.5.2).

4.7 Establecer mecanismos de control y coordinación con el Departamento de Proyectos, con el fin de atender en forma concurrente las solicitudes de visita presentadas por las instituciones educativas. (Ver comentario 2.1.3)

4.8 Mejorar el diseño inicial de los proyectos con el objetivo de no tener que aprobar adendas en las cuales se incluyan obras que debieron preverse desde el inicio del proyecto. (Ver comentario 2.2.6).

4.9 Centralizar en una dependencia de la DIEE la recepción de las solicitudes de necesidades de obras. (Ver comentario 2.1.4)

4.10 Girar una directriz a las Jefaturas de los Departamentos, donde se indique que la instancia autorizada para recibir las órdenes sanitarias es únicamente el Departamento de Proyectos. (Ver comentario 2.1.4)

4.11 Revisar el Manual de Procedimientos para la atención de órdenes sanitarias en función de agregar un apartado, donde se definan los plazos de atención,de acuerdo a las especificaciones técnicas particulares de cada proyecto. (Ver comentario 2.1.4)

Al Jefe del Departamento de Proyectos

4.12 Establecer mecanismos de control y coordinación entre la jefatura del Departamento de Proyectos y los subalternos, con el fin de trabajar los expedientes en forma completa y cumpliendo a cabalidad los lineamientos establecidos. (Ver comentario 2.1.1)

4.13 Elaborar un modelo de costos para la infraestructura educativa y asignar a un responsable de recibir la información de precios y actualización de costos, para la formulación de presupuestos de obra del Departamento de Investigación y Desarrollo; y además trasladarla a cada funcionario del Departamento de Proyectos. (Ver comentario 2.1.2 y 2.1.5)

Al Jefe del Departamento de Contrataciones

4.14 Desarrollar un procedimiento para la verificación del envío de las invitaciones a las empresas constructoras. Este procedimiento debe cumplir al menos las siguientes etapas:

         Realizar llamadas de confirmación de recibido de la misma y dejar constancia de quién realizó la llamada, por medio del nombre (no la firma).

         Anotar el nombre de la persona que recibió la invitación.

         Incluir la hora y fecha de confirmación.

         Depurar las listas de oferentes para actualizar los números de teléfono, ya que varios de estos no corresponden a las empresas respectivas. (Ver comentario 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3)

4.15 Al realizar las invitaciones a las distintas empresas constructoras, en caso que no se logre establecer un contacto directo con el receptor, se debe de sustituir por otra empresa y dejar constancia de la situación en el expediente. (Ver comentario 2.2.2, 2.2.3)

4.16 Al realizar una contratación justificada, según se indica, en el artículo 131 inciso k) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (procedimiento ante situaciones imprevisibles), se debe dejar constancia de la justificación, ante la escogencia de la empresa que haya sido seleccionada. (Ver comentario 2.2.1)

4.17 Realizar una adecuada rotación de proveedores y dejar evidencia dentro del expediente del método utilizado, documentarlo para que el proceso sea transparente. (Ver comentario 2.2.4)

4.18 Establecer un procedimiento de la rotación de oferentes por escrito y que sea del conocimiento de los funcionarios del Departamento de Contrataciones, el cual garantice una adecuada rotación de los potenciales oferentes al momento de girar las invitaciones. (Ver comentario 2.2.5)

4.19 Después de terminado el proceso de ejecución de la obra o en casos que amerite detener el mismo, a causa de incumplimiento de la empresa constructora, el Departamento de Contrataciones debe asesorar y acompañar a la Junta respectiva en caso que se dé un apercibimiento o un proceso de solicitud de inhabilitación. (Ver comentario 2.2.5)

4.20 Establecer métodos de publicidad alternativos, que ayuden a que el proceso de contratación sea transparente. (Ver comentario 2.2.5)

Al Jefe del Departamento de Ejecución y Control

4.21 Girar instrucciones en función de que, al iniciar la construcción de las obras, el expediente debe contar con todos los requisitos establecidos según el Manual de Procedimientos, principalmente las autorizaciones del CFIA. (Ver comentario 2.4, 2.4.1)

4.22 Girar una directriz al personal a su cargo, en función de que los profesionales encargados de aprobar los avances de las obras, presenten todos los meses los respectivos informes de Control Mensual de Avance General de cada uno de los proyectos que se están realizando, adicionalmente estos deben incluir la siguiente información:

         Detallar las obras que se realizaron dentro del período que abarca el informe.

         Indicar el porcentaje real de avance correspondiente a ese período. (Ver comentario 2.4.2)

4.23 Incluir en los expedientes de los proyectos de infraestructura una constancia emitida por los profesionales inspectores de obra, que indique la calidad de los materiales que se están empleando en los proyectos. (Ver comentario 2.4.3)

4.24 Implementar en el Departamento de Ejecución y Control, un informe donde se incluya los aspectos positivos, las deficiencias y los incumplimientos que presenta cada una de las empresas constructoras, con el fin de que retroalimente el análisis que realiza el Departamento de Contrataciones, en el proceso de contratación. (Ver comentario 2.2.5)

4.25 Analizar las obras que se pretenden incluir dentro de las adendas y evaluar si cumple con los requisitos establecidos o son obras que deben tratarse como un proyecto individual. (Ver comentario 2.2.6)

4.26 Efectuar un mejor análisis de las adendas que se aprueban, con el fin de evitar que se les dé visto bueno a la compra de artículos, los cuales no se incluían dentro del proceso de contratación inicial. (Ver comentario 2.2.6)

Al Jefe del Departamento de Investigación y Desarrollo

4.27 Cumplir con las funciones establecidas en el artículo 81 del Decreto Ejecutivo 34075, el cual indica elaborar los presupuestos referenciales y mantenerlos actualizados. (Ver comentario 2.1.2 y 2.1.5)

Este informe debe seguir el trámite de lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley General de Control Interno № 8292.

En caso de incumplimiento injustificado de las recomendaciones de un informe de Auditoría, se aplicarán las sanciones indicadas en los artículos 54 y 61 del Reglamento Interior de Trabajo del MEP, modificados mediante Decreto Ejecutivo 36028-MEP del 3 de junio del 2010.

                                                                                                                             

Estudio 6-2009

DAI-MEP                            Página 2 de 35

TEMA:LA NO EJECUCIÓN EFECTIVA DE LOS RECURSOS PARA INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA

INFORME NO. DFOE-SOC-IF-16-2011

15 de diciembre, 2011

Posición inicial del Informe CGR

Definir e implementar a más tardar el 1 de marzo del 2012, lineamientos para reasignar los fondos determinados en la disposición 4.4 c) anterior a los proyectos de infraestructura de mayor prioridad. Remitir a esta Contraloría General, copia de estos lineamientos debidamente aprobados por laViceministra administrativa, así como constancia de que se implementaron, a más tardar el 5 de marzo del 2012.

Observaciones de la Administración

Se solicita aclaración de la disposición, relacionada con el 2.3 del informe, en lo que respecta a los lineamientos para reasignar los remanentes que se encuentran en Caja Única del Estado. Se solicita a la Contraloría se refiera al marco de legalidad al cual se puede acudir para cumplir con lo solicitado en este punto.

Valoración CGR

Esta Contraloría es del criterio que el MEP en su calidad de administrador de los elementos de la educación (artículo 1 de la Ley Orgánica del MEP N° 3481) y concedente de los recursos públicos para la infraestructura educativa, debe garantizar la sana y eficiente ejecución de los mismos según lo establece principio de eficiencia: “La aplicación más conveniente de los recursos asignados para maximizar los resultados obtenidos o esperados” (Reglamento a la LAFRPP, Decreto 32988-H-MP-PLAN). Además, debe aplicar los controles necesarios según lo establece la Ley de Control Interno (Ley N° 8292) de manera que se garantice la protección y conservación del patrimonio público contra cualquier pérdida, despilfarro, uso indebido, irregularidad o acto ilegal. Si posterior a la liquidación del presupuesto y del proyecto de infraestructura educativa se presentara algún remante de dinero, de acuerdo con la normativa citada, y lo mencionado en el Voto 2003-00136 de la Sala Constitucional, es claro que el MEP debe velar por la maximización del uso de dichos recursos y por ende propiciar su reasignación en los proyectos de mayor prioridad, para lo cual, de acuerdo a la Ley General de Control Interno debe establecer lineamientos que regulen la administración de los fondos públicos.

EL DESPICHE DE LA TROCHA SEGUN EL DIPUTADO WALTER CESPEDES DEL PUSC

 

17 de setiembre 2012

El Diputado Walter Céspedes Salazar incluyó en el informe negativo de mayoría dos modificaciones presupuestarias que hizo el Poder Ejecutivo al Presupuesto 2011, para financiar "acciones de emergencia" y "planes de inversión" formulados por la Unidades Ejecutoras con el objeto de dar atención a la Emergencia de Calero (Decreto Ejecutivo 36440-MP)

Liquidación de presupuesto;
Investigación Ruta 1856 “Trocha Fronteriza”

“Otra interrogante que flota en el aire, aunque no ha ocupado los interrogatorios de los diputados y diputadas, es cómo es que se está haciendo una ruta nueva de casi 160 km, amparándose en el decreto de emergencia 36440 que el Poder Ejecutivo publicó el 7 de marzo del 2011 para atender las medidas de respuesta a la invasión de isla Calero por parte del ejército nicaragüense, decreto que de ninguna manera contempla la construcción de obra de infraestructura nueva.

Dicho decreto autoriza medidas en tres fases: una operativa de respuesta, otra de rehabilitación y la tercera de reconstrucción para restablecer los servicios públicos dañados; conforme lo ordena la Ley Nacional d Emergencias en su artículo 30, no autoriza obras nuevas.”

Semanario Universidad, 22 de agosto de 2012

Enfoque 1

Como han aceptado las diferentes personas que han comparecido ante la Comisión de Ingreso y Control de Gasto el inicio de las obras de acceso al Río Colorado y demás puestos fronterizos y policiales se iniciaron sin existir ningún decreto de emergencia, se hicieron en rutas que no eran nacionales, no existía el presupuesto asignado para ese fin, ni se hicieron las modificaciones presupuestarias requeridas.

Se comenzó a ejecutar obra amparados en el mecanismo ordinario de contratación directa utilizando el Decreto Ejecutivo 35765-MOPT, publicado en la Gaceta Nº 40 del 26 de febrero del 2009; sin embargo obviaron una serie de requisitos que los principios de la Ley de Contratación Administrativa disponen y que no podían ser obviados.

Para concretar casos se transcribe textualmente conclusiones del “Informe de control interno sobre la ejecución del proyecto de la zona norte (Ruta 1856) Juan Rafael Mora Porras”, de la Auditoría Interna del Consejo Nacional de Vialidad:

“….. se detecta que se dispuso de una Unidad que tuviera bajo su responsabilidad la atención de trabajos para cumplir con el Decreto. No obstante no se logró detectar acciones tendientes a definir dentro de la estructura organizacional de CONAVI, su ubicación y alcance para definir roles y responsabilidad. Se careció de una separación de funciones, ejecutando tareas que eran incompatibles entre sí.”

“ en la selección de proveedores para el alquiler de maquinaria y materiales, no se ubicaron documentos en los expedientes revisados que refieran los criterios de selección de un proveedor en particular, ni el mecanismo de control para resguardar que cumplieran con requisitos de idoneidad técnica, financiera y legal…”

“…en la adquisición de alcantarillas y contenedores, los expedientes revisados carecen de información que permita determinar si se razonó las cantidades y precios reconocidos ni cómo se contactó de previo con el proveedor seleccionado, pues los legajos contienen proformas de terceros y no contiene la del proveedor escogido…”

“….sobre las labores de inspección en campo, se detectaron firmas de personas de las que no se pudo constatar su relación con la Institución o con el MOPT, sin saber si contaban con los requisitos básicos que los facultaran como inspectores, desconociendo además cómo se retribuiría la actividad que se llevaba a cabo en forma diaria y por varios meses; colocando en duda la confiabilidad y seguridad de sus actuaciones y la supervisión del trabajo que ejecutaron los múltiples contratistas…”

“…1) la falta de documentos que soporten las erogaciones adecuadamente, lo que induce a pensar en la existencia de pagos sin sustento probatorio 2) falta de controles de trabajo de campo de los equipos alquilados, al encontrarse traslapes de reportes diarios de un equipo en diferentes facturas, en una misma fecha y 3) inconsistencias en los documentos: la omisión de una numeración predeterminada y consecutiva, tachaduras, borrones, errores de sumatoria y similitudes en la escritura con la que se elaboraron facturas de diferentes empresas..”

Altas autoridades del Gobierno tomaron decisiones e influyeron en mandos medios para que avanzaran en las obras en la “Trocha 1856” violentando la legalidad; el señor Luis Liberman, vicepresidente de la República, se presentó en una sesión del Consejo de Administración del Consejo Nacional de Vialidad y les instó a seguir trabajando sin contar con presupuesto, comprometiéndose él a buscar los fondos hablando con la señora Presidenta de la República.(Acta Nº 897-12 del  8 de marzo de 2012)

Llama también la atención el compromiso de la Comisión Nacional de Emergencia de reintegrarle los fondos al CONAVI, situación que al final resuelve vía donación para tratar de solventar el problema económico del CONAVI.

Es importante señalar que por invertir sus recursos en “La Trocha” el CONAVI realizó rebajos en los siguientes proyectos: Conservación Red de Lastre y Tierra, Mejoramiento de la Ruta Nacional Nº 21 Secciones Quebrada San Pedro-Quebrada Tronconal y Jicaral-Río Lepanto, construcción de puentes menores, Mejoramiento de la Ruta Nacional Nº 613: Sección Sabalito-Las Mellizas y el Diseño y construcción del puente sobre la Quebrada Seca con pasarelas peatonales, en la ruta Nacional Nº 126, sección: Heredia-Barva. (información presentada por la Contraloría General de la República)

Durante 2011 y para transferir recursos a la Comisión Nacional de Emergencia se emitieron dos decretos modificándose el presupuesto de varios ministerios y del Tribunal Supremo de Elecciones.

Decreto de modificación presupuestaria 
N° 36781-H
30 de setiembre 2011
millones de colones

Ministerio de Seguridad Pública

Subprograma	partida	rebajar	aumentar
Policía de control de drogas	Remuneraciones	-251,0	0,0
Seguridad ciudadana	Remuneraciones	-4.560,0	0,0
Servicio Nacional de Guardacostas	Remuneraciones	-189,0	0,0
Seguridad Ciudadana	Transferencias corrientes	0,0	5.000,0
TOTAL		-5.000,0	5.000,0

Fuente: CGR

Decretos de modificación presupuestaria 
N° 36866-H
8 diciembre 2011

millones de colones
 

Título	Monto	%
Ministerio de Hacienda Ministerio de Educación Pública Ministerio de Seguridad Pública Tribunal Supremo de Elecciones Ministerio de Obras Públicas y Transportes Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto Ministerio de Justicia Ministerio de Ciencia y Tecnología Otros	5,017.5 4,175.1 4,045.7 950.0 902.7 585.2 514.2 480.7 1,432.1	28 23 22 5 5 3 3 3 8
TOTAL	18,102.24	100

Transferencias a la CNE
Corrientes	14.579.407.120
De capital	3.522.828.643

                                         Total                  18.102.235.763     

Fuente: CGR

Ejecución presupuestaria CONAVI Ier. Semestre 2011

El documento de ejecución del presupuesto de CONAVI [1] para este período muestra que se ya se habían efectuado pagos significativos a algunas empresas:

“En el segundo trimestre se invirtieron ¢8.082,7 millones. Los principales proyectos en los que se invirtió en el segundo trimestre fueron los siguientes:

Es importante considerar que seis de los proyectos contenidos en los cuadros anteriores y sus correspondientes erogaciones, se sustentan en el Decreto de Emergencia No. 36440-MP. 

Resulta improcedente que tales erogaciones se puedan sustentar en el referido decreto en tanto el mismo entró en vigencia el 21 de febrero  y según declaraciones de funcionarios de CONAVI ante la Comisión de Control de Ingreso y Gasto Público, los trabajos se habían iniciado en diciembre del 2010.

El Ing. Carlos Acosta manifestó a la Comisión:

“A esta altura del desarrollo del proyecto las obras se encuentran en ejecución, pero aún no se había autorizado el pago de suma alguna, ya que se había indicado por parte de funcionarios de Casa Presidencial que el Poder Ejecutivo buscaría el mecanismo jurídico para justificar las obras y para financiarlas, y se insistía en que todo sería amparado a un decreto ejecutivo de emergencia, que avalaría la gestión del proyecto ante el estado de necesidad predominante; así, transcurrieron los días de enero y febrero del 2011 hasta que en mi condición de Director de Conavi ordeno la total suspensión de obras, en los primeros días de marzo del 2011.” [2]

También resulta pertinente lo contenido en el Acta de la Sesión 896-12 del Consejo de Administración de CONAVI del 6 de marzo 2012:

“Que este Consejo de Administración no ha tenido conocimiento detallado de los planes de inversión de esa comisión, ni de sus fuentes de financiamiento, ni del alcance específico de las obras a desarrollar en general y específicamente por el CONAVI, lo cual es de suponer se ha debido a razones de seguridad nacional y discreción de la información,”

De tal manera, el documento del CONAVI que refiere la ejecución presupuestaria del primer semestre del año 2011 contiene elementos falsos que pretenden mostrar que los egresos en mención se realizaron de conformidad con la normativa pertinente. Tratándose de un documento oficial y público conviene se determinen las responsabilidades que correspondan.

Enfoque 2

Atendiendo la solicitud que le formuló el  Licenciado Mario Zamora, Ministro de Seguridad Pública Usted por oficio Nº 2228-2011-DM de 19 de setiembre de 2011, el  23 de setiembre del 2011, el Poder Ejecutivo emitió el Decreto Ejecutivo Nº 36781-H, por el cual aprobó una modificación presupuestaria al artículo 2° de la Ley Nº 8908, que es Ley de Presupuesto Ordinario  y  Extraordinario  de  la  República  para el Ejercicio Económico 2011, trasladando una partida por ¢5.000.0 (cinco mil millones de colones) a la Comisión Nacional de Emergencias, con el objeto de gestionar,  financiar y ejecutar las acciones aprobadas en el Plan General de la Emergencia declarada mediante el Decreto Nº 36440-MP de 7 de marzo del 2011.

Los ¢5.000.0 millones que trasladó el Ministro de Seguridad Pública a la Comisión Nacional de Emergencias, fueron tomados de partidas presupuestarias que estaban destinadas a cubrir el pago de los salarios e incentivos salariales de aproximadamente  2761 plazas, la cuales no habían sido utilizadas y que a partir de esa misma fecha y por disposición del Ministro Zamora, prácticamente son eliminadas, al dejarlas sin contenido presupuestario alguno, afectando la prestación del servicio público seguridad ciudadana, eje y acción fundamental  propuesta por el Partido Liberación Nacional en el “Plan de Gobierno Laura Chinchilla 2010-2014”, e incorporada formalmente como acción prioritaria del Gobierno de la República en el Plan Nacional de Desarrollo 2011-2014 “María Teresa Obregón Valverde”.

Con fecha 15 de noviembre del 2011, el Poder Ejecutivo, por    Decreto Ejecutivo Nº 36866-H, aprueba una modificación presupuestaria al artículo 2° de la Ley Nº 8908, que es Ley de Presupuesto Ordinario  y  Extraordinario  de  la  República  para el Ejercicio Económico 2011, ordenando una segunda transferencias de recursos a la Comisión Nacional de Emergencias, esta vez por  ¢18.102.235.763.0 (dieciocho mil ciento dos millones doscientos treinta y cinco mil setecientos sesenta y tres colones), con el objeto de que esa Institución atendiera las acciones incorporadas en los planes generales de las emergencias declaradas mediante los Decretos Nº 34.993-MP (Sismo del 8 de enero del 2009) y Nº 36.252-MP (Tormenta Tropical Tomas).

Debe resaltarse que, para dotar de contenido presupuestaria a esa segunda transferencia, el Poder Ejecutivo sacrificó una gran cantidad de partidas correspondientes a programas estratégicos que venían ejecutándose o estaban por ejecutarse en los Ministerios de Educación Pública, Justicia y Paz, Obras Públicas y Transportes y Ciencia y Tecnología, entre otros, pero en especial, en esta segunda transferencia el Poder Ejecutivo toma  ¢4.045.6 millones de colones, del Presupuesto del Ministerio de Seguridad Pública, que eran recursos que estaban destinados a cubrir el pago de los salarios e incentivos salariales de aproximadamente 1161 plazas, que también quedaron prácticamente eliminadas y sin contenido presupuestario alguno, reiterándose, en tal sentido, el deterioro al deber de garantizar  la seguridad ciudadana que le asiste a ese Ministerio,  denunciado líneas atrás de este informe.

Lo más lamentable de estos hechos es que los montos rebajados de los presupuestos institucionales de los Ministerios para dar contenido a esas transferencias presupuestarias, contaron con las autorizaciones de los respectivos jerarcas y constituyen verdaderas acciones que se contradicen con las propuestas y ejes temáticos centrales y prioritarios que, en materia de seguridad ciudadana y educación, entre otras, propuso la Presidenta de la República a la ciudadanía en su campaña electoral y fueron determinantes para su elección.

Igualmente procede indicar que los hechos denunciados precedentemente son también contradictorias con las acciones establecidas por el Gobierno de la República en el Plan Nacional de Desarrollo 2011-2014, “María Teresa Obregón Zamora”, que, a manera de ejemplo, plantea nombrar 4.000 nuevos policías como parte de una de las acciones del eje Seguridad Ciudadana y Paz Social.

A las dos preocupaciones anteriores, debe sumarse otra  preocupación de esta Comisión, relativa a la supuesta existencia de una tercera transferencia, -que no se incorpora ni consta en la liquidación presupuestaria- autorizada por el Licenciado Mario Zamora, Ministro de Seguridad Pública a favor de la Comisión Nacional de Emergencias, por un monto de  ¢2.009.945.298.0  (dos mil nueve, novecientos cuarenta y cinco mil doscientos noventa y ocho colones), según consta del oficio DM 3996-2011-DM de fecha 19 de diciembre de 2011, que en lo que interesa indica:

“Por último, no omito mencionar que este Ministerio trasladó en días recientes dos mil millones de colones a la Comisión Nacional de Emergencias para efectos de proseguir con el trazado de la carretera en su tramo: “Los Chiles-Peñas Blancas.”

A pesar de que de esa supuesta transferencia no se hace referencia ni consta en la liquidación del Presupuesto 2011, si se menciona esa transferencia como fuente de recursos para dar contenido presupuestario a varias acciones y planes de inversión aprobados con base en el Plan General de la Emergencia declarada por Decreto Ejecutivo Nº 36440- MP, según consta en el oficio Nº 1393 de fecha 21 de diciembre de 2011, por el cual Humberto Castro Arias, en su condición de Director Programa 090, Coordinador  MSP-CNE, del Despacho del Viceministro de Seguridad Pública, informa en detalle al   Master Alvaro Montero Sánchez, Director Ejecutivo de la Comisión Nacional de Emergencias, respecto de los planes de inversión aprobados.

En este oficio y con relación al “Plan de Inversión IV”, se indica, en lo que interesa, lo siguiente:

“PLAN DE INVERSION IV

MONTO (SIN APROBAR)                                          ¢1.300.000.00

Este 4to. plan de inversión denominado “REPARACION DE EMBARCACION MARITIMA DENOMINADA “ISLA DEL COCO” PARA ENFRENTAR EVENTUAL EVACUACION O TRANSPORTE EN ZONAS FRONTERIZAS NORTE TERRESTE Y MARITIMA PARA VIGILANCIA POLICIAL” fue presentado mediante oficio Nº 3996-2011-DM dirigido a la Presidenta Ing. Vanessa Rosales Ardón, el día 21 de diciembre de 2011 y suscrito por el señor Ministro de Seguridad Pública. Estamos a la espera de la aprobación respectiva.

1)      FONDOS (Contenido) Transferencia de ¢18,102.235.763.00 millones recursos del Ministerio de Seguridad Pública (¢4.045.661.066.00) y de otros Ministerios, según Decretop Nº36.866-H, publicado en el Alcance Nº 101, de la Gaceta Nº 236 del 08 de diciembre de 2011.

2)      FONDOS (Contenido) Solicitud de otra transferencia por la suma de ¢2.009.945.298.00 millones presentada ante el Ministerio de Hacienda el 16 de diciembre de 2011.”

De igual forma se observa que la supuesta tercera transferencia, también se incorpora en el cuadro resumen que presenta el señor MBA Humberto Castro Arias mediante el Oficio 1393-DV-HC bajo análisis, ante el Director Ejecutivo de la CNE,  en el cual se consigna:

		FONDOS DISPONIBLES ORIGEN DE LOS RECURSOS
PLANES M.S.P.		C.N.E.	M.S.P.	OTROS MINISTERIOS
Nº 1	302.751.000.0	302.751.000.00	5.000.000.00
Nº 2	997.675.000.00
Nº 3	6.240.000.000.00		4.045.661.066.00	14.056.574.697.00
Nº 4	1.300.000.000.00		2.009.945.298.00
TOTALES	8.840.246.000.00	302.751.000.00	11.055.606.364.00	14.056.574.697.00

RECURSOS TOTALES

25.414.752.061.00

Como corolario de lo expuesto, la tercera transferencia existe, fue autorizada por el Ministro de Seguridad Pública y remitida al Ministerio de Hacienda para su correspondiente trámite. Así consta de los documentos citados y transcritos en lo que interesa, emitidos por el Ministerio de Seguridad Pública y por la Comisión Nacional de Emergencia que  constan en el expediente de esta Comisión y se anexan a este dictamen.

Por ser un tema de gran alta trascendencia de orden legal, los Diputados y Diputadas integrantes de esta Comisión Permanente Especial de Ingreso y Gasto Públicos consideramos de suma importancia referirnos al cambio de destino que se dio, sin seguirse los procedimientos legales establecidos, a los recursos que fueron transferidos a la Comisión Nacional de Emergencias mediante los Decretos Ejecutivos Números 36.781.H, de 23 de setiembre de 2011 y 36.886-H de 15 de noviembre de 2011.

Tal y como indica el Departamento de Análisis Presupuestario de la Asamblea Legislativa,

“Los recursos modificados por estos decretos eran por un total de 23.102.2 millones y se transferían en su totalidad a la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, para los siguientes destinos:

“Para atender declaratoria de emergencia efectuada mediante Decreto Ejecutivo Nº 36440-MP publicado en el Alcance nº 14 a La Gaceta Nº 46 del 07 de marzo de 2011” (DE-36.781-H)

“Para atender las Tareas de planeamiento, dirección, control y Coordinación de los programas y actividades de Protección, salvamente, atención, Rehabilitación y reconstrucción de las zonas Declaradas en estado de Emergencia en los Decretos ejecutivos nos. 34993-MP de 12 de enero de 2009 y 36252-MP de 4 de noviembre de 2010” (DE-36.866-H)

No obstante la claridad de tales disposiciones y del destino que tenían las transferencias de recursos que se autorizaban por ambos decretos, consta en el oficio Nº 1393 de fecha 21 de diciembre de 2011, supra indicado, por el cual el MBA Humberto Castro Arias, Director Programa 090, Coordinador  MSP-CNE, del Despacho del Viceministro de Seguridad Pública, informa en detalle al Máster Álvaro Montero Sánchez, Director Ejecutivo de la Comisión Nacional de Emergencias, CNE,  que el Plan de Inversión III “PROYECTO EQUIPO DE MOBILIDAD AAEREA Y MARITIMA PARA LA ZONA DE LA FRONTEERA NORTE, TRASLADO O EVACUACION DE PERSONAS, MATERIALES Y REFORZAR PRESENCIA POLICIAL Y VIGILANCIA EN ZONAS ALEDAÑAS A ISLA CALERO, así como el Plan de Inversión IV,  “REPARACION DE EMBARCACION MARITIMA DENOMINADA “ISLA DEL COCO” PARA ENFRENTAR EVENTUAL EVACUACION O TRANSPORTE EN ZONAS FRONTERIZAS NORTE TERRESTE Y MARITIMA PARA VIGILANCIA POLICIAL”, presentados a la CNE mediante oficio Nº 3996-2011-DM dirigido a la Presidenta Ing. Vanessa Rosales Ardón, el día 21 de diciembre de 2011 por el Ministro de Seguridad Pública, se financiarán con los siguientes fondos (contenido):

“FONDOS (Contenido). Transferencia de ¢18,102.235.763.00 millones recursos del Ministerio de Seguridad Pública (¢4.045.661.066.00) y de otros Ministerios, según Decreto Nº36.866-H, publicado en el Alcance Nº 101, de la Gaceta Nº 236 del 08 de diciembre de 2011.”

El oficio Nº 1393-11-DV-HC, de 21 de diciembre de 2011, bajo análisis, fue trasladado el 23 de diciembre del 2011 por el M.Sc. Alvaro Montero Sánchez, Director Ejecutivo de la CNE al M.Sc. Sigifredo Pérez Fernández, Director DAF, a la Ing. Ericka Zamora Fallas Jefe CUE y a la Bach. Tatiana Castro, Asistente de Junta Directiva, todos funcionarios de la CNE, según consta de la certificación emitida el 5 de junio del 2012 por el Licenciado José Fernando Rodríguez Paniagua, Asesor del Departamento Legal de esa misma Institución.

Obsérvese que, si bien es cierto el Decreto Ejecutivo Nº 36440-MP, de 7 de marzo de 2011, autoriza en su artículo 7º que “La Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, para la atención de esta emergencia podrá utilizar  fondos remanentes no comprometidos de otras emergencias finiquitadas o vigentes, según disponga la Junta Directiva de éste órgano” a la fecha de esos oficios y de la aprobación de los respectivos planes de inversión, la Junta Directiva de la CNE no había autorizado utilizar los recursos provenientes de las emergencias ocasionadas por el sismo del 8 de enero del 2009 (DE 34993-MP) ni por la emergencia ocasionada por el Huracán Thomas (DE 36252), para atender acciones o financiar los planes de inversión de la emergencia de Isla Calero (DE 36440-MP).

Consecuentemente y en este caso en particular, se demuestra un serio y grave incumplimiento de los procedimientos legales y reglamentarios establecidos, lo cual configura una eventual  desviación por el cambio en el destino de recursos públicos, ya que la Comisión Nacional de Emergencias, el Ministerio de Seguridad Pública, el CONAVI ni ninguna otra institución podían haber utilizado los recursos transferidos mediante el Decreto Ejecutivo Nº 36866-H, para dar la atención y financiar las acciones de la emergencia declarada por el Decreto Ejecutivo Nº 36440-MP, correspondientes al conflicto de Isla Calero.

A tal conclusión llega esta Comisión, con vista y fundamento de la Certificación emitida el 08 de agosto del 2012 por el Licenciado Alejandro Mora Mora, Jefe de Contabilidad y Presupuesto de la CNE, que remite el Mba. Álvaro Montero Sánchez, Director Ejecutivo de la CNE, al Despacho del Diputado Walter Céspedes Salazar, que en lo que interesa indica:

“SECCION DE CONTABILIDAD-PRESUPUESTO

La Sección de Contabilidad y Presupuesto de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos  y Atención de Emergencias (CNE), CERTIFICA: que según los registros financieros que del Fondo Nacional de Emergencia lleva esta Institución, a la fecha NO se han asignado al Decreto 36440-MP “Isla Calero”, recursos remanentes de otros Decretos de Emergencia cerrados o vigentes.--------------------

Se extiende la presente a solicitud del Mba. Álvaro Montero Sánchez, Director Ejecutivo de la CNE, en la ciudad de San José, a los 8 días del mes de Agosto del año 2012. Lic. Alejandro Mora Mora. Jefe de Contabilidad-Presupuesto.”

De los documentos que han tenido a la vista los Diputados de esta Comisión se concluye:

1.       Que el Ministerio de Seguridad Pública autorizó el traslado de más de  ¢ 11.055.606.364.00 millones de colones, a la Comisión Nacional de Emergencias.

2.       Que de esos recursos ¢ 9.045.661.066.00 millones de colones fueron transferidos a la CNE mediante dos modificaciones que se realizaron al Presupuesto Nacional del año 2011:

a.       La primera, mediante el decretos ejecutivo Nº36781-H, por un monto de ¢ 5.000.000.00 (cinco mil millones de colones);

b.      La segunda, mediante el Decreto Ejecutivo Nº 36866-H, por un monto de ¢ 4.045.661.066.00, (cuatro mil  cuarenta y cinco millones seiscientos sesenta y un mil sesenta y seis colones), y,

3.       Una tercera transferencia, por la suma de ¢2.009.945.298.00 (dos mil nueve millones novecientos cuarenta y cinco mil doscientos noventa y ocho colones),presentada ante el Ministerio de Hacienda el 16 de diciembre de 2011, cuyo trámite no se consigna en la liquidación presentada pero si en los documentos existentes y certificados por la CNE y el Ministerio de Seguridad Pública que constan en los archivos de esta Comisión.

4.       Que con la autorización emitida por el Licenciado Mario Zamora para que se tomaran esos recursos del presupuesto del Ministerio de Seguridad Pública y se trasladaran a la CNE, con el objeto de financiar acciones relativas a varias declaratorias de emergencia, quedaron prácticamente eliminadas 3.922 plazas de oficiales y funcionarios de ese Ministerio, afectando de manera seria y negativa la seguridad ciudadana que como servicio público debe garantizar y brindar el Gobierno de la República y en particular el Ministerio de Seguridad Pública en todo el territorio nacional;

5.       Que para dotar de contenido presupuestario y financiar las acciones incorporadas al Plan General de la Emergencia, declarada mediante el Decreto Ejecutivo Nº 36440- MP, el Poder Ejecutivo, sacrificó una serie de programas y acciones gubernamentales que afectaron la eficiencia y eficacia en la prestación del  servicio público que deben prestar los Ministerios de Seguridad Pública,  Hacienda, y Educación Pública, al disminuírseles sus presupuestos en las sumas de 9.045,7 millones, 5.017.5 millones y  4.175.1 millones, respectivamente, lo cual representa el 79% del total reajustado para la atención de emergencias.

6.       Si bien, las transferencias de recursos aprobadas a favor de la CNE mediante los Decretos Ejecutivos Números 36.781.H, de 23 de setiembre de 2011 y 36.886-H de 15 de noviembre de 2011, no indican  presupuestariamente las metas, objetivos, obras o actividades a realizar, es claro de los oficios emitidos por el Ministerio de Seguridad Pública que esos recursos fueron utilizados tanto por el Ministerio de Seguridad Pública como por el Consejo Nacional de Vialidad, CONAVI, entre otras instituciones, para dar atención a la apertura y construcción de la Ruta 1856, Juan Rafael Mora Porras como acción  estratégica establecida en el Decreto Ejecutivo Nº 34660 por el que declara “emergencia nacional” la supuesta amenaza y agresión a la “seguridad y soberanía nacionales”, de que fue objeto nuestro país por el Gobierno de Nicaragua.

7.       Que las anteriores acciones constituyen también un grave y serio incumplimiento por parte del Gobierno de la República a las disposiciones, metas  y objetivos establecidos en el Plan Nacional de Desarrollo 2011-2014, “María Teresa Obregón Zamora.”

8.       Que al 08 de agosto del 2012 la Junta Directiva de la CNE no había autorizado utilizar los recursos provenientes de las emergencias ocasionadas por el sismo del 8 de enero del 2009 (DE 34993-MP) ni por la emergencia ocasionada por el Huracán Thomas (DE 36252), para atender acciones o financiar los planes de inversión de la emergencia de Isla Calero (DE 36440-MP), .

9.       Que los recursos transferidos a la CNE mediante el Decreto Ejecutivo Nº 36252, utilizados para atender acciones y planes de inversión correspondientes a la emergencia de Isla Calero, declarada por Decreto Ejecutivo Nº 36440-MP, configuran un serio y grave incumplimiento de los procedimientos legales y reglamentarios establecidos, lo cual configura una eventual  desviación por el cambio en el destino de recursos públicos

10.   Que la Comisión Nacional de Emergencias, el Ministerio de Seguridad Pública, el CONAVI ni ninguna otra institución podían haber utilizado los recursos transferidos mediante el Decreto Ejecutivo Nº 36866-H, para dar atención y financiar las acciones de la emergencia declarada por el Decreto Ejecutivo Nº 36440-MP, correspondientes al conflicto de Isla Calero.

---

[1]http://www.conavi.go.cr/documentos/Presupuesto/Informe%20Ejecuci%C3%B3n%20I%20Semestrer%202011.pdf

[2] Ing. Carlos Acosta, ex director de CONAVI, Acta de Comisión Control de Ingreso y Gasto Público 7 de agosto 2012

iPhone 5 2012- iOS 6 Clues on Release Date, Specs, Size & more. - [New v...