jueves, 8 de julio de 2010

Encuentro con diputados del PAC

Todos juntos podemos derrotar la violencia

Avion Solar

Se formará fenómeno La Niña en el Pacífico


  • Prevén que representará una amenaza para las cosechas en la zona central de EU, Brasil, Argentina e India
  • Informan también que provocará la formación de huracanes en el Golfo de México



 El fenómeno climático La Niña, opuesto a su más temido primo El Niño, se formará en el Pacífico ecuatorial entre julio y agosto, dijo el jueves el Centro de Predicción Climática (CPC) de Estados Unidos.
La Niña aumentaría la formación de huracanes en el Golfo de México, rico en petróleo, y podría representar una amenaza para las cosechas en la zona central de Estados Unidos y de otras potencias agrícolas como Brasil, Argentina e India.
"Las condiciones de La Niña se desarrollarán posiblemente durante julio y agosto del 2010", dijo el CPC, una oficina dependiente de la estadounidense Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA por su sigla en inglés), en su actualización mensual.
"La mayoría de los modelos (computacionales) predicen ahora que las condiciones de La Niña (...) se desarrollarán durante junio y agosto y continuarán hacia comienzos del 2011", explicó el centro.
La Niña genera aguas más frías de lo normal en el Océano Pacífico ecuatorial. En contraste, El Niño produce un calentamiento anormal. Ambos fenómenos causan estragos en el clima desde Estados Unidos a India y ocurren cada tres a cuatro años.
El Niño del 2009 recién comienza a desaparecer tras haber pasada con moderada fuerza, mientras que La Niña se está formando con fuerza, pisándole los talones.

PLATAFORMAS PETROLERAS AMENAZADAS

La aparición de La Niña preocupa particularmente a la industria petrolera del Golfo de México, ya afectada por el gigantesco derrame de crudo provocado por un malogrado pozo de BP .
Varios pronosticadores han señalado que la cantidad de huracanes que afectan a Estados Unidos aumenta con fuerza durante los años que dura La Niña y se reduce cuando se desarrolla el efecto de El Niño.
En mayo pasado, el NOAA predijo que esta temporada de tormentas en el Atlántico podría ser la peor desde el 2005, cuando el huracán Katrina devastó Nueva Orleans, el Wilma afectó los cítricos de Florida, y el Rita golpeó los pozos petroleros del Golfo y las refinerías a lo largo de la costa.
La NOAA prevé nombrar esta temporada a 23 tormentas, de las cuales 14 podrían transformarse en huracanes.
El 2005 marcó un récord con 15 huracanes formados.
Y en junio de este año se produjo el primer huracán de mes en 15 años, Alex, que ya se disipó en México el fin de semana pasado.
Las tormentas son una preocupación fuerte en el Golfo, ya que proporciona cerca de un 27 por ciento del petróleo de Estados Unidos y en torno a un 15 por ciento de su gas natural, según el Departamento de Energía federal. 

CNE declara alerta amarilla en Perez Zeledón y los cantones de Buenos Aires, Osa, Golfito, Corredores y Coto Brus de Puntarenas



                  COMUNICADO DE PRENSA 
8 de julio del 2010 
CNE declara alerta amarilla en Perez Zeledón y los cantones de Buenos Aires, Osa, Golfito, Corredores y Coto Brus de Puntarenas 


Con base en la información emitida por el Instituto Meteorológico Nacional, sobre la posibilidad de  aguaceros generados por la cercanía al país de un sistema de baja presión en el Pacífico, Valle Central y Zona Norte, la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE) declaró Alerta amarilla para Pérez Zeledón y los cantones de Buenos Aires, Osa, Golfito, Corredores y Coto Brus de Puntarenas. 
Asimismo, se declaró Alerta Verde preventiva en las provincias de San José, Alajuela, Heredia, Cartago y Guanacaste.  
La declaración de las alertas emitidas por la CNE fueron informadas a los comités de emergencia de los respectivos cantones, quienes se mantendrán preparados en caso de que el sistema de baja presión principalmente en el Pacífico, provoque lluvias y sus ríos comiencen a crecer.   
La CNE solicita a la población que vive en zonas de inundación recurrente, permanecer atentos a los avisos que se transmitan.

Un Mensaje a la Conciencia

Un Mensaje a la Conciencia
8 jul 10
«NO PUEDO VER NADA»
por el Hermano Pablo

Las palabras se oían con claridad, serenas y dramáticas: «No puedo ver nada.» Los hombres las escucharon vez tras vez, callados, serios, cargados de pesadumbre. La cinta seguía corriendo y corriendo. Pero ninguna palabra más podía oírse. Sólo aquellas que encerraban toda una tragedia: «No puedo ver nada.»
Eran las últimas palabras que había grabado el piloto del Boeing 747 de Iberia, que había chocado con el avión de Avianca en el aeropuerto Barajas de Madrid. La densa niebla, y el deficiente sistema de luces de la pista, habían provocado la tremenda desgracia en la que murieron 196 personas.
«No puedo ver nada.» En su sencillez y brevedad, estas palabras siempre denotan un problema en ciernes o una desgracia que se precipita. No poder ver nada, cuando uno más necesita de una clara y buena visión, es preludio de muerte.
Supongamos que uno corre por un camino de montaña, con precipicios a los lados. De pronto lo envuelve una densa niebla. Si no puede ver nada, el peligro de muerte está en cada vuelta del camino.
Supongamos que uno está dentro de su casa y ocurre un temblor. Las luces se apagan, las paredes se quiebran, las vigas del techo comienzan a caer. Uno busca desesperado el cuarto de los niños. Los oye llorar, pero no puede ver nada, y tropieza con sillas, muebles y escombros. No poder ver nada en esos momentos es horrible.
Supongamos que uno está metido dentro de un grave problema moral. Alguien le ha traído un chisme infame sobre su esposa o sobre su esposo. La duda ha cundido en el corazón. Su alma se debate en la incertidumbre. ¿Será cierto? ¿No será cierto? Uno se toma la cabeza y dice: «No puedo ver nada.»
O supongamos que uno ya está en su lecho de muerte. Ve acercarse el fin, y se da cuenta de que nunca arregló su vida con Dios y no sabe a dónde va. «No puedo ver nada», dice amargamente. Se da cuenta de que en la vida adquirió conocimientos y educación, hizo una carrera, tuvo una familia, y acumuló dinero y prestigio. Pero frente al más allá, «no puede ver nada».
Jesucristo es la luz del mundo. Él dijo: «El que me sigue no andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida» (Juan 8:12).

SISMO DE 5.0 DE MAGNITUD SE SIENTE EN COSTA RICA PUERTO DE CALDERA HOY 8 DE JULIO 2010

LOCALIZACION  DEL  SISMO 


OVSICORI: Hora 10:31 / 5 grados / 40km prof. / 10km SO de Orotina / Tectónico por subducción, Placa de Coco bajo Caribe / Sentido en toda CR

Flota USA llegaría a los 99 buques de guerra y más de 16 mil soldados

La Sala Constitucional de Costa Rica ha recibido tres recursos de amparo contra el permiso otorgado por la Asamblea Legislativa para el ingreso, este semestre,  de 99 navíos de guerra, 1766 individuos y más de 16 mil enlistados, aviones y unos 200 helicópteros para la supuesta lucha contra el narcotráfico en aguas nacionales. 

El Partido Unidad Socialcristiana (PUSC, oposición) impugnó el acuerdo ante la Sala IV, mientras que dos ciudadanos también presentaron en la misma instancia del Poder Judicial sendos recursos de inconstitucionalidad.

Por otra parte, el diputado del Partido Frente Amplio, José María Villalta Florez-Estrada, anunció la noche del miércoles que revisaría un recurso similar que tenía preparado para presentarlo en la tarde, pero ante una resolución de la presidencia de la Asamblea Legislativa, le obligó a replantear su tesis.

El primer recurso fue presentado por Yaudy Blanco el fin de semana (ver: http://www.elpais.cr/articulos.php?id=28092), mientras que el segundo fue elaborado por el abogado Roberto Zamora, quien había impugnado un decreto del Gobierno del ex presidente Oscar Arias, que permitía la fabricación de armas en Costa Rica.

El legislador del PUSC, Luis Fishman, recuerda en el recurso que la Constitución Política le confiere a la Asamblea Legislativa, con carácter indelegable, la  potestad y la permanencia de naves de guerra en los puertos y aeródromos.

Sin embargo, sostiene que para que este control sea efectivo, debe entenderse que esa autorización es particular para cada caso, no estando la Asamblea autorizada para otorgar permisos genéricos. 

Al respecto, citó el voto de la Sala Constitucional Nº 1999-04156 establece lo siguiente: “...los permisos para el ingreso de tropas extranjeras al territorio nacional y la permanencia de naves  de guerra en puertos y aeródromos se deben otorgar en cada caso, previa calificación por la Asamblea Legislativa de las circunstancias que rodean la solicitud.”

En el caso actual, resalta que “la Asamblea procedió a dar un permiso generalizado que cubre a 99 buques, una tripulación máxima de 1766 individuos y más de 16 mil enlistados, más cerca de 200 helicópteros de diferente naturaleza y propósito, para un período de seis meses, sin poder determinar a cabalidad cuáles barcos atracarán en un momento determinado, en qué lugar ni con cuántos hombres”.

“Por las razones apuntadas, este acuerdo legislativo roza el texto de nuestra Carta Magna, resultando inconstitucional”, sostiene la fracción del PUSC.

Recuerda el amparo que el convenio de patrullaje conjunto entre Estados Unidos y Costa Rica es de carácter policial. 

“Al intervenir fuerzas militares norteamericanas en las actividades de patrullaje conjunto, al margen de lo que expresamente establece el convenio, la Asamblea está autorizando participación militar extranjera en labores policiales, lo que está expresamente prohibido por nuestra Constitución Política en su artículo 12”, apunta Fishman.

Por otro lado, destaca que otro asunto de particular preocupación y que también riñe con el ordenamiento constitucional es el relativo al atraque y permanencia en muelle de las fuerzas militares autorizadas a ingresar a territorio nacional. 

“La magnitud de la fuerza autorizada, su capacidad destructiva, la amplitud del plazo de permiso y la disposición de nuestras autoridades para que entren y salgan de puerto prácticamente de forma irrestricta, hacen que su presencia se convierta en foco de tensión, particularmente en el ámbito de la geopolítica caribeña”, considera Fishman.

En cuanto a la vigencia o no del convenio de patrullaje conjunto, defendido por el presidente de la Asamblea Legislativa, Luís Gerardo Villanueva, alega que “el marco de competencia otorgado al Servicio Nacional de Guardacostas de los Estados Unidos, en la sección IV de ese convenio, estaba limitado por una cláusula resolutoria al plazo de 10 años. Esto equivale a decir que el término del mismo Convenio se reduce a ese margen, pues la sección IV es la que describe los permenores de las  operaciones de patrullaje conjunto, siendo que el resto del articulado carece de sentido sin ella”.

Derecho a la Paz

Por su parte, el abogado Zamora Bolaños en su recurso defiende que “es imposible para la Asamblea Legislativa autorizar el ingreso de; equipo, transporte, artillería, personal, etc., con el fin de realización de operaciones de policía a lo interior del país, por cuanto ello violenta el derecho a la Paz”.

Es importantísimo resaltar en este punto, que Costa Rica es el único país del mundo que ha reconocido el derecho a la Paz como un derecho pleno, capaz de ser interpuesto frente a actuaciones de cualquier autoridad Estatal para evitar su violación, afirma Zamora.

“El Derecho a la Paz ha encontrado en ésta Sala Constitucional un nicho de crecimiento y desarrollo, lo que ha permitido que, al menos en este respecto, Costa Rica continúe en posición privilegiadísima, siendo el único país del mundo que ha aplicado y desarrollado judicialmente el Derecho a la Paz para la interdicción de acciones Estatales, tal y como aconteció en el “Caso relacionado con la Posición del Gobierno de Costa Rica en relación con la Guerra en Irak” y en el “Caso relacionado con el Decreto de Armas”, casos a los cuales corresponden las mencionadas sentencias 9992-04 y 14193-08 de éste Tribunal, respectivamente”, mencionó Zamora.

Recuerda además que al respecto de la Paz, el tribunal constitucional en sentencia 9992-04 estableció:

“IV.- La alegada infracción a la paz como valor constitucional. Existe una base común en las alegaciones y respuestas de todos los intervinientes en este proceso, en el sentido de reconocer la existencia de la paz como uno de los valores constitucionales que informan nuestro ordenamiento, claramente distinguible no solo mediante la comprensión sistemática de nuestro texto constitucional, sino también como "constitución viva", según denomina la doctrina aquella particular manera en que el bloque normativo constitucional es entendido y actuado en la realidad por la sociedad. Tal criterio es compartido también por la Sala pues coincide con la visión que éste órgano ha plasmado ya en diversos pronunciamientos sobre el tema. Al respecto es claro que el pueblo costarricense, cansado de una historia de muerte, enfrentamientos, de dictadores y marginación de los beneficios del desarrollo, eligió libre y sabiamente a partir de mil novecientos cuarenta y nueve, recoger el sentimiento que desde hace mucho acompañaba a los costarricenses, de adoptar la paz como valor rector de la sociedad. En esa fecha se cristaliza ese cambio histórico, se proclama un nuevo espíritu, un espíritu de paz y tolerancia. A partir de entonces simbólicamente el cuartel pasó a ser un museo o centro de enseñanza y el país adopta la razón y el derecho como mecanismo para resolver sus problemas interna y externamente.
Asimismo, se apuesta por el desarrollo humano y proclamamos nuestro derecho a vivir libres y en paz. Ese día esta nación dio un giro, decidimos que cualquier costo que debamos correr para luchar por la paz, siempre será menor que los costos irreparables de la guerra. Esa filosofía es la que culmina con la "Proclama de neutralidad perpetua, activa y no armada" de nuestro país, y los numerosos instrumentos internacionales firmados en el mismo sentido - citados en forma abundante por las partes-, como extensión de ese arraigado valor constitucional, que sirve como parámetro constitucional a la hora de analizar los actos impugnados. En este mismo sentido se ha pronunciado la jurisprudencia de esta Sala que ha resaltado el valor paz como principio jurídico y político, en sus sentencias al señalar: 

"... de allí que las leyes, en general, las normas y los actos de autoridad requieran para su validez, no sólo haber sido promulgados por órganos competentes y procedimientos debidos, sino también pasar la revisión de fondo por su concordancia con las normas, principios y valores supremos de la Constitución..., como son los de orden, paz, seguridad, justicia, libertad, etc, que se configuran como patrones de razonabilidad (ver sentencia número 1739-92)”.

Dos ejemplos

USS IWO JIMA (LHD-7)
Longitud: 257 metros. Tripulación máxima: 73 oficiales, 1109 enlistados. Embarcación artillada. Aeronaves abordo: (10) Helicópteros CH-46, (5) y (6) Helicópteros HH-60 Blackhawks.


USS MAKIN ISLAND
Longitud: 258 metros. Tripulación máxima: 102 oficiales, 1449 soldados. Embarcación artillada. Aeronaves abordo: (42) Helicópteros CH-46, (5) Aviones AV-8B Harrier y (6)

miércoles, 7 de julio de 2010

El Seca Mi Llanto

Sanciones contra Irán y la próxima guerra


Alejandro Nadal
E
n su Historia sobre las guerras del Peloponeso,Tucídides relata cómo Pericles en el siglo V antes de nuestra era impuso sanciones económicas contra la ciudad de Megara, que se había alineado con Esparta. Atenas prohibió el comercio con esta ciudad Estado y envió un mensaje: si Megara no desistía de su alianza con Esparta sería castigada. Megara se enardeció y exigió a Esparta desatar la guerra. Las hostilidades duraron 30 años.
La historia de las sanciones económicas y políticas para obligar a un país a cambiar su conducta es larga, pero enseña que frecuentemente conducen al fracaso. No sólo no cambian la conducta de los estados sancionados, sino que invariablemente llevan a la guerra.
El Consejo de Seguridad votó la semana pasada un paquete de sanciones en contra de Teherán. Es un paso más hacia la confrontación en el marco de la miope política exterior de Estados Unidos frente a Teherán.
Para Washington las sanciones forman parte de la necesidad decontener a Teherán. En esa lógica son un eslabón en una secuencia que va de la presión diplomática hasta la guerra. Es decir, Obama mantiene las mismas prioridades anquilosadas que rigen en Washington desde el triunfo de la revolución islámica hace 30 años. El objetivo sigue siendo el cambio de régimen y la amenaza es la guerra preventiva.
Para Teherán esa amenaza es real. Sus dos vecinos al oriente y poniente están sometidos a una invasión por tropas estadunidenses. También se encuentra rodeado de potencias con armas nucleares. Esto incluye a Israel, país que nunca firmó el Tratado de no proliferación de armas nucleares (TNP) y hoy cuenta con 200 cabezas nucleares listas para ser usadas.
Washington afirma que son sanciones fuertes, pero la realidad es que se trata de medidas sumamente débiles. Para empezar, no se limitan la producción y exportaciones de hidrocarburos, como quería Hillary. Pero China no hubiera votado a favor de las sanciones y por eso no se incluyeron. Tampoco hay sanciones generalizadas sobre servicios financieros y de seguros. Las únicas sanciones reales prohíben las inversiones de Irán en otros países en la minería de uranio o en la producción de materiales nucleares y tecnología. Se imponen algunas restricciones de viaje y se congelan los activos financieros de algunas corporaciones e individuos señalados en los anexos de la resolución. Lo demás es estándar: no se puede proveer a Irán de equipo militar ofensivo (pero Rusia podría seguir proporcionando misiles tierra-aire, por ejemplo), etc.
¿Son legales esas sanciones? La respuesta es negativa porque el Consejo de Seguridad está obligado a determinar la existencia de la amenaza a la paz que este caso representa, y ese requisito permanece incumplido. Las declaraciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) no suplen ese requisito y, por otro lado, están llenas de mensajes ambiguos sobre el programa nuclear de Teherán.
Irán no ha violado el TNP. Ha insistido en el derecho que le confiere ese tratado para enriquecer uranio y desarrollar su industria nuclear sin interferencias. Los países que hoy apoyan las sanciones no han podido demostrar lo contrario. Los mismos servicios de inteligencia de Estados Unidos no han podido demostrar que Teherán tiene un programa para producir armas nucleares.
¿Serán efectivas las sanciones? Si lo que se busca es frenar el proyecto de conseguir dominar todo el ciclo de combustible nuclear que Irán desea, las sanciones van a fracasar. El único camino para la torpe política de Hillary-Obama será un ataque preventivo (que podría desatarse por medio de Israel). Las consecuencias serán desastrosas.
En 1941 Estados Unidos impuso un embargo petrolero sobre Japón para frenar su expansionismo en China. Esa medida colocó un cerco que Tokio consideró intolerable y le llevó a la guerra contra Estados Unidos. Se dice que de todos modos el expansionismo japonés era incontenible. Puede ser, pero también es cierto que Washington sabía muy bien lo que estaba haciendo y las sanciones eran un preludio para una guerra deseada por Estados Unidos. Esa es precisamente la lógica que acompaña este último desplante de las sanciones contra Irán. Lo que se busca es preparar la confrontación y la guerra.
El último paquete de sanciones aprobadas por el Consejo de Seguridad (con el voto de México, que una vez más hizo un triste papel) proporciona a Obama una victoria pasajera y sin importancia en este tortuoso camino hacia la confrontación con Irán.
La crisis económica y financiera global es más profunda y será más larga de lo que muchos quieren aceptar. Y va a terminar redefiniendo la estructura de la economía mundial. La historia nos enseña que este tipo de crisis y procesos de reorganización económica internacional acaban por transformarse en conflictos armados. Los imperios económicos en su fase crepuscular (como lo es Estados Unidos hoy) no están dispuestos a abandonar el centro del poder sin oponer resistencia.

Guerra contra Irán, prioridad de Obama afirma intelectual israelí


Ankara, 2 jul (PL) El intelectual israelí Michel Warshawsky expresó hoy en el marco del Foro Social Europeo que sesiona en Estambul, su convencimiento de que la prioridad del presidente estadounidense, Barack Obama, es la guerra contra Irán. Warshawsky, Fundador del Centro de Información Alternativa de Jerusalén, analizó para Prensa Latina la actual situación en Medio Oriente ante los tambores de guerra que resuenan contra Irán.

Para el disidente judío el gobierno de George W. Bush fue el más fecundo entre Estados Unidos e Israel, pues nunca antes había existido tal simbiosis entre ambos gobiernos, de modo que conjuntamente organizaron y llevaron a cabo acciones en la guerra preventiva y global desatada.

El denominado "Nuevo Siglo Americano" supuso la hegemonía de Washington a escala global y de Israel a nivel regional, explicó el analista, pero ha sido desastrosa para el propio país, y de ahí su declive.

Según Warshawsky el problema para Obama es tener en Tel Aviv un gobierno de extremistas conservadores, ya que la alianza entre Estados Unidos e Israel es esencial y estratégica para ambas administraciones, pero cuentan con puntos de vista diferentes y distintos intereses.

Tanto Bush como Obama persiguen el mismo objetivo, añadió el intelectual, que es el de reforzar la hegemonía estadounidense y sus intereses en todo el mundo, pero mientras Bush lo buscó mediante la guerra, Obama quiere ser más sutil apoyándose más en la diplomacia.

Matizó sin embargo que este cambio se debe a la imposibilidad de mantener múltiples guerras simultaneas, que hizo fracasar a Bush por falta de medios militares y financieros, por eso Obama ha decidido priorizar y apuesta por la guerra contra Irán, como reclama el gobierno israelí.

Pero para ello necesita salir de Iraq, reforzar la capacidad militar de los estados conservadores árabes y, para beneficiar estas alianzas regionales, obligar a Tel Aviv a ejecutar una política menos brutal y agresiva contra los palestinos, añadió.

Para ello, el gobierno estadounidense estudia su salida de Iraq, lo que le va a llevar tiempo, y centrar su esfuerzos en Afganistán y contra Irán.

Warshawsky explicó que en esta coyuntura una de las acciones previstas por Obama es "nacionalizar la guerra", es decir, sacar al ejército de Estados Unidos y poner en su lugar contingentes regionales y locales que mantengan la represión y la guerra.

ESPAÑA A LA FINAL. NOTICIAS SOBRE LA SELECCION DE ESPAÑA. DE ÚLTIMA HORA ESPAÑA 1 ALEMANIA 0


España le ganó a Alemania y jugará la final del Mundial con Holanda

Télam - ‎hace 6 minutos‎
España derrotó por 1 a 0 a Alemania en una de las semifinales de la Copa del Mundo Sudáfrica 2010. El gol fue convertido por Carles Puyol, de cabeza a, ...

España acaricia la final

Observa - ‎hace 6 minutos‎
En la segunda semifinal de Sudáfrica 2010 Puyol anotó de cabeza y España vence 1-0 a Alemania. Con este resultado habrá un nuevo campeón en la historia de ...

Un espontáneo ingresa en el campo de juego en la semifinal España ...

AFP - ‎hace 9 minutos‎
DURBAN, Sudáfrica — Un espectador ingresó al campo de juego en los primeros minutos del partido seminfinal del Mundial-2010 de fútbol que disputan Alemania ...

En juego: Tres de descuento (0-1)

Diario de Sevilla - ‎hace 9 minutos‎
Alemania aprieta. Pedro falla la sentencia en un dos para uno. Puyol adelantó a España rematando impecable de cabeza un córner en el minuto 72. ...

España supera a una Alemania desconocida y es finalista del Mundial

InfoBAE.com - ‎hace 9 minutos‎
"La Furia" se impone 1-0 con gol de Carles Puyol, de cabeza, a los 28 minutos del complemento. Los de Del Bosque jugaban mejor y merecían la ventaja. ...

Acción del partido entre Alemania y España.

Futbolred - ‎hace 13 minutos‎
Minuto 81: Pedro, por individualista, se 'come' el segundo de España!!! Torres estaba solo y el delantero del Barcelona le negó el balón. ...

Directo: Alemania-España (0-1)

COPE - ‎hace 16 minutos‎
Sigue, en directo ya través de cope.es, todas las incidencias del partido entre España y Alemania, correspondiente a la segunda semifinal de la Copa del ...

EN VIVO: España vence 1-0 a Alemania con golazo de Puyol y está ...

El Comercio.pe - ‎hace 19 minutos‎
El capitán Carles Puyol le está dando el pase a la final a la selección española con un cabezazo a los 73'. El ganador enfrentará a Holanda el domingo en la ...

Mundial: Puyol pone 1-0 a España sobre Alemania, 5ta CABEZA

Terra Colombia - ‎hace 20 minutos‎
DURBAN, Sudáfrica (AP) Un cabezazo de Carles Puyol a los 73 minutos puso a España en ventaja 1-0 sobre Alemania el miércoles en el partido por las ...

España 1 - Alemania 0, Ibéricos cerca de la gran final

Los Tiempos - ‎hace 21 minutos‎
Alemania Vs España se enfrentan el dia de hoy desde las 14:30 (HB) por la fase de semifinales en un partido que pretende ser muy dinámico e intenso. ...

ESPAÑA A LA FINAL VENCE 1-0 A ALEMANIA

ESPAÑA 1 ALEMANIA 0 ESPAÑA A LA FINAL FRENTE A HOLANDA

Irán en estado de guerra por movimientos detropas de USA e Israel


INTERNACIONAL — 4 DE JULIO, 2010 
El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, acaba de anunciar durante una conferencia de prensa que Irán va a retrasar su vuelta a las conversaciones sobre su programa nuclear con las seis grandes potencias hasta la segunda mitad del mes de Ramadán (que comienza el 11 de agosto) "como castigo, para darles una lección sobre cómo deben dialogar con las naciones".
"Si quieren reanudar las conversaciones tienen que aclarar si están a favor o en contra de que los sionistas tengan la bomba atómica, si pretenden negociar dentro o fuera del marco del NPT y con qué objetivo", ha exigido Ahmadineyad, diriéndose a los integrantes del llamado G-6 (EEUU, China, Rusia, Reino Unido, Francia y Alemania).
La frontera noroeste iraní ha sido declarada en estado de guerra por movimientos de tropas de USA e Israel en la zona. El anuncio realizado por el Brigadier General Mehdi Moini anunciaba la intención de repeler cualquier ataque contra intereses iraníes. Además, distintos reportes aseguran que 12 buques de USA e Israel cruzaron el canal de Suez y se dirigen al Mar Rojo, rumbo a Irán.
Irán ha declarado el Estado de Guerra en su frontera noroeste, según publica el sitio eldiario24.com. La Guardia Revolucionaria Iraní está apostada en la zona del Mar Caspio debido a la movilización de tropas norteamericanas e israelíes sobre el territorio de Azerbaijan que, según informan fuentes militares, están dispuestas a dirigir ataques contra instalaciones nucleares del país liderado por Mahmud Ahmadineyad. El anuncio realizado por el Brigadier General Mehdi Moini anunciaba la intención de repeler cualquier ataque contra intereses iraníes. "La movilización se debe a la presencia americana e israelí en la frontera oeste, y tropas de refuerzo están siendo despachadas a la provincia de Azerbaijan y también sobre el norte del Mar Caspio", indicó.
En el pasado, oficiales del ejército de Irán se habían referido a la posibilidad de recibir ataques de parte de gobiernos contrarios a la idea de enriquecimiento de uranio para uso pacífico del titular del ejecutivo iraní, pero ésta es la primera vez que se toman medidas de corte preventivo-militar. En los últimos días Israel envió jets bombarderos a bases en la zona de conflicto donde ya se encontraban tropas norteamericanas, lo que despertó las sospechas del gobierno iraní.
La armada de USA e Israel va hacia Irán
La noticia pasó casi desapercibida en las redacciones internacionales, pero ahora la están retomando diversas publicaciones, entre ellas el diario israelí Haaretz, que cita el cable de la agencia UPI del día 19 (al parecer la fuente original) donde se afirma que más de 12 buques de guerra de USA e Israel, incluido un portaaviones, pasaron por el Canal de Suez el viernes 18 y se dirigen hacia el mar Rojo. “Según testigos presenciales, los acorazados de USA fueron los más grandes que cruzaron el canal de muchos años”. Esto también lo informó el diario con sede en Londres al-Quds al-Arabi, el sábado 19.
También el diario israelí Yedioth en su edición en línea, cita ayer al general egipcio Amin Radi, presidente de la Comisión de Asuntos de Seguridad Nacional, según el cual “la decisión de declarar la guerra a Irán no es fácil” pero Israel puede iniciar una guerra “para seguir siendo la única potencia nuclear en la región”.
Recordemos que el 12 de junio el diario Sunday Times divulgó que Israel había obtenido el permiso de Arabia Saudí para usar su espacio aéreo a fin de atacar Irán: “En la semana que el Consejo de Seguridad impuso una nueva ronda de sanciones a Teherán por su programa nuclear, fuentes de la defensa en el Golfo Pérsico dijeron que el gobierno de Riad ha accedido a permitir que Israel utilice un estrecho corredor de su espacio aéreo en el norte del país para acortar la distancia para un ataque a Irán”. Pero el día 14, el embajador saudí en Londres, príncipe Mohammed bin Nawaf, desmitió categóricamente el informe.
Revisando las noticias “sueltas” de los últimos días, vemos que el 19, el ministro de Defensairaní acusó a USA de “engaño” e insistió en su programa de misiles en defensa propia luego de que un alto funcionario de USA dijera que Irán está en capacidad de atacar a Europa. Y ayer el líder supremo iraní, ayatolá Jamenei, llamó a la unidad interna ya que “la situación actual es muy delicada (…) los centros de la arrogancia en el mundo han perdido el control ante el movimiento islámico cuyo símbolo es la República Islámica de Irán”, según informó la agencia semioficialiraní Fars. Jamenei hizo esto en Teherán, ante un grupo de catedráticos basiyies (milicias voluntarias del régimen) de todo el país. Jamenei insistió en que se deben definir “las líneas propias de las de los enemigos” porque “cualquiera que se incline hacia los enemigos quedará fuera”.
El 9 de junio, el Consejo de Seguridad de la ONU decidió endurecer las sanciones a Irán por su programa nuclear pero el primer ministro canadiense Stephen Harper dijo estar listo “para aplicar sanciones adicionales, si es necesario, para promover la paz y seguridad regional e internacional”. Horas antes, líderes de ambas cámaras del Congreso de USA anunciaban que llegaron a un acuerdo preliminar para imponer sanciones unilaterales contra instituciones financieras que negocien con Irán, casi al mismo tiempo que 40 empresas de los Emiratos Árabes fueron cerradas “por comerciar con Irán productos prohibidos por la ONU y que se sospecha pueden estar destinados a su programa nuclear”, según el diario Dubai Gulf News.
Expertos internacionales hablaban de que en mayo-junio podría ocurrir el ataque de USA-Israel contra Irán. ¿Será esto?